撞到行人，自稱「陽光刺眼」提訴訟，判決敗訴

IQuit wrote:
1 年 ?難怪 常常...(恕刪)

Xantia_L wrote:
棺念 正鵲。
很多人以為行政法院。不需要提供相關，事證，物證，科學證據。其實敗訴有很案子。
都是射出來，不理。
當然是敗訴。
這跟民事庭 都要舉證。
簡單講就是——
行政訴訟不是「不用舉證」的法庭。
選我+5分。祝你修練成功。

jxv wrote:
駕駛主張，案發在下午時段，陽光角度強烈，左轉時受到日光直射。加上行人穿著白色衣物，並低頭滑手機，造成反光效果，使得不易辨識

jxv wrote:
駕駛主張，案發在下午時段，陽光角度強烈，左轉時受到日光直射。加上行人穿著白色衣物，並低頭滑手機，造成反光效果，使得不易辨識，強調已經低速行駛，小心進入巷道，沒有「未注意行人」的情形，甚至主張行人是被嚇到跌倒，不是被撞到。