完全不需要代駕了
法規上是"該"汽機車,並未指出是酒駕者的汽機車,但實際法規,法官常常自由心證,比如無視違規的事實,無視超速1百多公里的事實,無視逼車的事實,無視酒駕法規條文,是不是該有限制,以及考核退場制?這樣會不會更謹慎?更依法裁決?
-------------------------------------------------------------
台中兒酒駕父遭扣牌 最高行政法院判撤 議員促警檢討
施志昌、林祈烽指出，一名駕駛人酒後駕駛父親汽車，遭警方依規移送裁罰機關吊扣車主車牌兩年。但最高行政法院認為，《道交條例》第35條第9項係針對「駕駛人」之行為處罰，未授權對車主進行財產性處分，最終撤銷原處分，確立「處罰對象需明文規定」的原則。
-------------------------------------------------------------
第 35 條-9
汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。
路癡的老馬 wrote:
台中有議員建議，暫停實施對酒駕者並非車主本人車輛的牌照吊扣。
看字面上的意思，如果出門跟親朋好友聚餐喝酒，遇到酒駕攔檢超標，只要不是車主本人開車，就不用扣車扣牌，真是為民喉舌的好議員。
我到底看到了些什麼？
第一選區億員施志昌民主進步黨，台中不罷免這個億員?
酒醉者跟車主借車，車主不知情嗎?
借凶器給人去殺人，凶器主人無罪?
法律解答
這種素質的億員該罷免+判刑
內文搜尋
從 APP 打開
X