fish427 wrote:
各位大大好，人生第一(恕刪)
看了街景
路很小條
速限只有30
能出事, 厲害
你說是他撞你
但警察看監視器後認為是你撞他
鄉民沒影片看
要怎幫你證明你的清白?
fish427
樓主
因為對方當時就是說要左轉，後來筆錄時是對方說左偏，我車身也已經過了看不到對方是怎麼撞上來的，監視器我也剛好擋住他..但還是感謝耐心回答，我以後會多加注意[orz]
advantage wrote:
路口不能超車，
kurokawa079 wrote:
誰說路口不能超車的？
c.c.0110 wrote:
又一個路口不能超車的鬼話。是有交岔路口標誌的路段不能超車，不是路口不能超車，法條都是中文字，串起來就看不懂了？
﹝1﹞汽車駕駛人超車時，有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰：
一、駕車行經設有彎道、陡坡、狹橋、隧道、交岔路口標誌之路段或道路施工地段超車。
版上會有這種討論,要回顧道路交通管理處罰條例45條/47條第一項的立法沿革。
民國57年,在第45條第一版,當時的條文是
45條第一項
汽車駕駛人有左列情形之一超車者，處五十元以上一百元以下罰鍰：
一、駕車行經彎道、陡坡、狹路、橋樑、隧道、交岔路、平交道、單行道道路修理地段者。
一直到94年11月22日版都還是交岔路口不得超車,還未見交叉路口號誌
已經調整到47條,第一項
汽車駕駛人超車時，有左列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰：
一、駕車行經彎道、陡坡、狹橋、隧道、交岔路口、道路修理地段、市區交通頻繁處所超車者。
當時沒有今日條文的交叉路口標誌,而是很直接的交叉路口不得超車。
把號誌兩字放入是94年12月9日版
第四十七條
汽車駕駛人超車時，有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰：
一、駕車行經設有彎道、陡坡、狹橋、隧道、交岔路口標誌之路段或道路施工地段超車。
94年4月28日交通委員會,立法院公報第94卷第31期 p312, p352
葉宜津提案的47條第一項草案甚至將裁罰限縮到:
在設有禁止超車標誌、標線處所、地段或對面有來車交會或前行車連貫兩輛以上超車。
葉宜津版提案是基於法律明確性原則,禁止超車必須要有明確標誌。路政司尹承蓬副司長的回應為現行條文: 駕車行經設有彎道、陡坡、狹橋、隧道、交岔路口標誌之路段或道路施工地段超車。
當時沒仔細討論到從處罰路口超車到處罰設有路口標誌超車,這段修正的立法理由。
我個人的解讀是預期性及明確性:
有的路口從五十公尺遠的距離望去甚不明顯,甚至在路口前10公尺都沒發現將要經過路口;修法由處罰路口超車改成處罰在設有交叉路口標誌之路段超車,有路口標誌可明確預期將行經路口,讓駕駛者有明確標準知道將行經交岔路口,那麼就不在有岔路標誌的路段超車。
這其實衍生在民事庭作法理認定的問題就是:紅綠燈,停等線,行人穿越道,橫向交岔道路標示牌,地面T字白漆,這些可否認知該處為交叉路口?
路緣反光鏡或指向反光板可否是為彎道或交叉路口的預警標誌?
我知道以上不會作為行政裁罰基準,但民事庭的法理認定,能否將紅綠燈作為認知到該處為路口的基準?
交通部後來也限縮解釋,例如交通部 102.02.06. 交路字第1010045553號函;當時桃園行車事故鑑定委員會詢問交通部:在未設有岔路標誌，且未劃設有禁止超車標誌、標線交岔路口之超車。交通部回應也限縮到有路口標誌才禁止超車。非常類同本樓原PO遇到的問題。
交通事故民事請求屬侵權賠償,民事跟行政裁罰最大的不同是行政裁罰必須有明確裁罰基準,但是民事有條文依條文,沒條文依法理,並應探詢立法者原意。也就是從遠處望而知之的路口,例如本案從綠燈起步就擺明知道這是交岔路口,其實不存在處罰條例的修法理由:在不明顯的路口超車而被處罰。回到法理及57/64/94年的立法理由:94年修法前是所有交岔路口都不能超車,57年及64年立法院公報也沒講當時處罰條例第45/47條的立法理由:為什麼在交岔路口不能超車。也就是當時立法委員普遍認定交岔路口不能超車;這沒什麼討論的價值。
我猜本案不會到民事庭,但假設有模擬民事庭討論本案,本案有下列討論空間:
支持禁止超車僅限縮在有交叉路口號誌:現行交通管理處罰條例如此訂定。
支持路口就不能超車:94年由裁罰所有路口超車,限縮到僅裁罰在有交岔路口標誌的路段超車,是基於不處罰超車過程才發現途經不明顯的路口。但本案兩造由綠燈起步,明確知到本處為路口,不存在94年修法理由,那就回到本條文57/64年立法原意:交岔路口就是不能超車。
內文搜尋