• 4

騎士改車裝燈被罰900元 法官認定不影響行車安全撤罰

恐龍法官亂判決
Ja100cky wrote:
騎士改車裝燈被罰90...(恕刪)


很好

這樣改魚眼跟日行燈就不怕被罰了

有些拖板車側邊裝滿燈,大家也是反而感謝,而不會責備
法官只能依照法令的條文去檢視....
確實很難舉證小燈泡如何去影響了行車安全不是嘛?
可能觀感上很亂...與其他車不一致...但真的怎麼影響了安全要說的出來嘛
大家評論這種事情不要隨便罵法官...法律條文法官不能改...只能依照法律上的文字去解讀然後判決
車子是私有財產...不影響公共安全的改裝或裝飾...真的不甘別人的事情
Ja100cky wrote:
騎士改車裝燈被罰90...(恕刪)

有時驗車比罰單還更好用
Ja100cky wrote:
騎士改車裝燈被罰90...(恕刪)

我覺得法官這樣判也沒錯。
合理的改裝不去影響到行車安全卻受罰不覺得反而怪怪的嗎?
還以為是那種超亮車燈終於有被罰案例了

結果竟然是免罰

話說後面加裝車燈

不都在躲避後面拍照再用的?

法官這麼恐龍都不知那個後面加裝燈泡的強烈暗示的用途?

wwwmo wrote:
還以為是那種超亮車燈終於有被罰案例了

結果竟然是免罰

話說後面加裝車燈

不都在躲避後面拍照再用的?

法官這麼恐龍都不知那個後面加裝燈泡的強烈暗示的用途?


不知此案勘驗車子是在白天還是晚上,是在白天戶外勘驗的話,嗯哼 不亮耶
"影響行車安全" 這句話值得玩味,
到底是讓行車安全變好? 還是變差?

如果要玩文字遊戲,這樣的話加裝燈泡,讓行車安全變差,該罰,讓行車安全變好,也可以罰。
Andrew_SCM wrote:
法官只能依照法令的條文去檢視....
確實很難舉證小燈泡如何去影響了行車安全不是嘛?
可能觀感上很亂...與其他車不一致...但真的怎麼影響了安全要說的出來嘛
大家評論這種事情不要隨便罵法官...法律條文法官不能改...只能依照法律上的文字去解讀然後判決
車子是私有財產...不影響公共安全的改裝或裝飾...真的不甘別人的事情


依照法律的意思,法官確只能這樣,不過不影響行車安全這玩意,最好還是要有些細項的條文,不然每個案件大家都上訴,然後每個法官認為影響行車安全的標準不一樣,會很好玩

如:
-若看得到燈芯,不得加裝無魚眼款式的,且需低於水平線幾度,以免造成刺眼
-加裝之燈泡流明數不得高於多少
-加裝燈的燈色限制
…之類的
"影響行車安全" 這句話值得玩味,
到底是讓行車安全變好? 還是變差?

如果要玩文字遊戲,這樣的話加裝燈泡,讓行車安全變差,該罰,讓行車安全變好,也可以罰。


自由心證
  • 4
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?