• 4

不分汽車重機,要上國道一律做好安全措施

看到小賢子 wrote:
違規的是人,跟交通工具無關。
但交通工具的安全性,不同車子類別就差很多。

是啊
既然違規的是人,跟交通工具無關
所以把重點放在"安全性"這點來看事情就好

重機族群喜歡用繳稅當藉口
你就陪他們討論繳稅的問題不就中圈套?
你花了這麼多時間討論繳稅和權利之間的關係
那請問可上國道或不可上國道,你的標準是什麼?
是想用2輪或4輪當標準嗎?那這會吵不完的

就像工作徵人不可以用"性別"、"年齡"當限制
不然會有"歧視"的嫌疑
但直接針對工作所需的能力訂出標準
也是可以淘汰掉某些不恰當的人啊

你看這串討論把重點放在安全性上
1.繫安全帶(把人固定好)
2.安全氣囊以及撞擊測試
不用特別針對重機訂定什麼專屬規則
只要訂出不分汽車重機通通一體適用的標準
也一樣可以達到很多人所關心的安全性問題啊
而且截至目前還沒有重機族群來抗議以安全性當上國道準則的作法
所以這應該是一種可以比較快速解決雙方爭議的方向
(只要你的思考邏輯轉的過來的話)

你要不要回答,目前可以做到這兩點的重機有多少?
1.繫安全帶(把人固定好)
2.安全氣囊以及撞擊測試
(可以麻煩你仔細想一想好嘛?)
蝦米爸爸 wrote:
是啊既然違規的是人...(恕刪)


小弟比較好奇你為什麼會覺得把人綁在機車上會對騎士比較安全?

類似的其實平面道路就有了阿,雖然不是為了安全
冬天應該很常看到有人在機車手把上裝那種可以把手整個包起來的套子吧
出意外手抽不出來被機車拖著走撞來撞去的就是你要的安全?

說到撞擊測試....就更好笑了.機車本來就沒有這種功能了,
為什麼要多此一舉做這種測試?
chang2520 wrote:
小弟比較好奇你為什麼會覺得把人綁在機車上會對騎士比較安全?

對重機騎士有沒有比較安全?
其實是另一個可以討論的事情

我想避免的是:不要有一分為二的狀況
人車分離後,後面的車到底要閃人還是閃車?
發生意外的瞬間,後車很難做出判斷啊
(只會下意識的選擇其中一個物體不要撞上)
但人車不會分離的話,後車只要選擇避免撞上一個物體就好了

chang2520 wrote:
說到撞擊測試....就更好笑了.機車本來就沒有這種功能了,
為什麼要多此一舉做這種測試?

這不是多此一舉
既然重機沒做過撞擊測試的話
這就是大多數人的疑慮啊
要比照汽車的路權
就也一起比照汽車的安全措施啊

事實上我認為就連汽車
政府也該制定出更多及透明公開的安全相關規定
這樣車商才不會偷減安全設備
蝦米爸爸 wrote:
這不是多此一舉
既然重機沒做過撞擊測試的話
這就是大多數人的疑慮啊


前面說了,機車本來就沒有這個機能了,做了沒有任何意義
沒有意義的事就是多此一舉

老實說,小弟覺得這個講再多都是假議題
不論是對支持方來說還是對反對方來說都是
chang2520 wrote:
前面說了,機車本來就沒有這個機能了,做了沒有任何意義
沒有意義的事就是多此一舉
老實說,小弟覺得這個講再多都是假議題
不論是對支持方來說還是對反對方來說都是

牽涉到安全性的才是真議題

既然重機沒做過撞擊測試
合理估計大部分的重機在撞擊測試中
可以預期"人體"應該就是會很慘
這也說明汽車和重機本來就是存在安全性上的重大差異

我對重機騎士或是汽車駕駛
誰比較會違規的問題我倒是認為吵這個沒意義
(都是有部分人守法、有部分人不守法)
但討論交通工具之間的安全性問題
這才是有實質意義的地方

例如有一天,像我在#1樓所貼的那種重機
它能通過某些安全性測試的時候
甚至它的測試結果比某些小汽車還更安全的話
我倒是也贊成它可以上國道啊
http://incar.tw/node/946
風雨無阻尬汽車: AeroBike重機!


蝦米爸爸 wrote:
我覺得國道應該要再增加一些更嚴格的規則
不分汽車重機都一律適用,例如:

例如,
都需戴安全帽,加這一項如何,最安全了。
yan49516 wrote:
例如,
都需戴安全帽,加這一項如何,最安全了。

這也是一個可以討論的東西
可以藉由撞擊測試來看看效果如何

開車戴安全帽的確又更安全
不然賽車手幹嘛要戴?



安全氣囊、安全氣簾,其目的也是要保護頭部
所以若是政府規定沒有安全氣囊的車子
裡面的駕駛或乘客,上國道一律要帶安全帽
這樣的政策其實也不錯
應該可以加速國內所有汽車都要有安全氣囊、安全氣簾

https://kknews.cc/zh-tw/car/6eonj3.html
安全氣囊和氣簾到底有啥區別?用不用加錢買?
安全氣簾也叫頭部氣囊
,一般情況下都是前後貫通式。它能在車輛發生側面碰撞或翻滾時爆出,用來遮蓋車輛兩側的整個車窗以達到保護乘客頭部目的。

路上一堆小發財,哪台拿過四顆星?
汽車乘員遇到事故只能當罐頭,當然需要防撞測試,
機車事故人車分離,保持車輛完整的必要性是什麼?
蝦米爸爸 wrote:
牽涉到安全性的才是真議題


基準點不一樣的話就沒有辦法比較啦.
客觀上來看機車比較不安全是沒什麼好討論的,事實嘛.
但是你要拿不同種類的車無條件套用一樣的基準的話
那是不是也要求汽車全部都要減肥到跟機車一樣的車重再來作測試?
或著說所有小客車都必須要跟20頓沙石車一樣的標準?撞的贏大型車輛在來上高速公路這樣?
因為路上也有很多大型車輛在跑嘛,所以我們一律以大型車輛當基準如何?


支持方要上高速公路其實就是一個原因,比較安全
至於這個比較的基準是跟什麼比呢?
抱歉,不是跟車子比,而是跟自己騎在平面道路的時候比
騎在高速公路上就是比騎在平面道路上安全,這才是要求開放的原因.

所以反對方說再多機車比汽車多不安全,對騎士來說其實都不是重點
騎到大重的騎士如果還再乎這一點的話一開始就不會騎車了.
騎士其實就只是再找比較安全的路騎罷了.
tansywen wrote:
機車事故人車分離,保持車輛完整的必要性是什麼?

不少汽車駕駛人對重機上國道有疑慮
其中一個因素就是機車很容易"人車分離"
當一個行駛中的物體一分為二的時候
後車只能潛意識的選擇一個避免撞上去
所以這個政策最重要的意義是避免這狀況

至於安全性問題
似乎重機騎士認為不是大問題啊
例如不少汽車駕駛在問萬一重機犁田了怎麼辦
重機族群認為後車有保持安全距離就行
所以重機只要不會發生一分為二的狀況讓後車防不勝防
這樣後方汽車可以更明確的避免撞上,這也就可以了

至於重機怎麼在人車不分離的情況下獲得更高的安全性
這也是另一個可以改進的方向啊
例如AeroBike重機
  • 4
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?