強烈建議汽車強制高乘載! (第2頁)

修竿達人

修竿達人
個人積分：492分
文章編號：64987309

492分

樓主

2017-07-07 11:33

car888 wrote:
為重機上國道保駕護...(恕刪)

有既有道路可用為何還要新建?

陳阿瓜~

陳阿瓜~
個人積分：17851分
文章編號：64987485

17851分

12樓

2017-07-07 11:43

AIR FORCE wrote:
且重機車距比汽車短使用空間比汽車少為何不能?

汽車車長4~5公尺時速100時須與前車保持50公尺安全距離
50+4 = 54
50+5 = 55

重機車長2公尺時速100時須與前車保持50公尺安全距離
50+2 = 52

這樣算對嗎?
還是重機有更短的安全距離?

修竿達人

修竿達人
個人積分：492分
文章編號：64987581

492分

樓主

2017-07-07 11:49

陳阿瓜~ wrote:
汽車車長4~5公尺...(恕刪)

你少算了寬度! 這樣行駛在同一車道上也可減少使用空間

下為示意圖

ericcws

ericcws
個人積分：237分
文章編號：64987584

237分

14樓

2017-07-07 11:49

很棒很特別的想法

不過照您的邏輯重機更是永遠禁止駛入國道以及快速道路

甚至是禁止重機上一般道路

因為重機對於台灣社會根本沒有所謂的經濟價值

大型重機基本上都是外國進口所以也沒什麼就業的問題

更無法從事物流、業務、一般商業等等等的工作

唯一的用處就是炫耀、競速、自己爽

可謂是台灣社會進步發展的絆腳石

再來~您自己都提到高乘載了~重機是否也不得單人騎乘?

重機騎士非常缺是有品守規矩的人來展現高素質讓大眾認同

但是永遠不缺豬隊友顯露低素質讓民眾反感以及用神一般邏輯來發聲

每次都得重申現有體制、經濟發展與社會行為

汽車以上根本不可能以法規做任何限制來上國道，邊際效益差太多了

多少人舉一堆例子要來限制汽車以上根本是搞錯重點

不過多虧您這篇文或許又讓更多本來怎樣都無所謂的人更反感重機上國道了

jaeasy

jaeasy
個人積分：118分
文章編號：64987586

118分

15樓

2017-07-07 11:49

應該要~

私家車

而且要有車位才能開車~管你是租還是甚麼~

稅金要再貴一點~拉開到3萬以下連車都養不起~

而且要有小孩扶養才能買車~

讓"車"成為有錢交通工具~

只有大官有錢人才開得起

像我沒錢就只好騎二輪了~

這樣就不會塞車了~

人多就會過了~指日可待

陳阿瓜~

陳阿瓜~
個人積分：17851分
文章編號：64987661

17851分

16樓

2017-07-07 11:54

AIR FORCE wrote:
你少算了寬度! 這樣...(恕刪)

非常清楚的示意圖

不過這樣安全距離不就要重新定義了嗎
這樣右前左後的兩台重機
算不算未保持安全距離呢
警方有相關說明嗎

如右前重機滑倒滑至左後重機的前方
而被左後重機壓過
左後重機算不算「未保持安全距離」?

litchou

litchou
個人積分：903分
文章編號：64987704

903分

17樓

2017-07-07 11:57

AIR FORCE wrote:
你少算了寬度! 這...(恕刪)

還敢講寬度不是要重機路權比照汽車嗎?

你這想法就是想要亂鑽嘛露餡摟

car888

car888
個人積分：441分
文章編號：64987779

441分

18樓

2017-07-07 12:02

ericcws wrote:
不過多虧您這篇文或許又讓更多本來怎樣都無所謂的人更反感重機上國道了

正解。

本來我對01版上「重機上國道」的文章都是跳過的。

沒想到裡面竟然有那麼多不才的想法，開眼界了。

jason 567

jason 567
個人積分：24011分
文章編號：64987805

24011分

19樓

2017-07-07 12:04

litchou wrote:
還敢講寬度不是...(恕刪)

沒關係啦，樓主都提醒大家了

有高乘載高乘載高乘載
這招可以使用哦

以後只要假日、連假，都請政府一定要實施高乘載，
並擴及快速道路實施

重機大多都是假日才出沒，一樣沒機會上國道了。

jason 567

jason 567
個人積分：24011分
文章編號：64988067

24011分

20樓

2017-07-07 12:24

AIR FORCE wrote:
重機行駛國道上禁止雙載，哪裡有高乘載問題!?

是的
沒有高乘載的問題
所以禁上國道。

謝啦，終於共識了。
此篇文的意思，就是重機無乘載能力禁上國道。