社區違規停車–淺談強制罪
實習律師李秋峰
一、案例
小陳住在A大樓社區，某日未將汽車停置在社區所劃之停車格內，
遭社區主委鎖車，小陳認為主委鎖車之行為，構成刑法上之強制罪，而提出刑事告訴。
本文將以上開案例，討論本案中社區主委依社區規約鎖違規車輛之行為，
是否構成強制罪。
二、法律規定與相關實務見解
(一)刑法第304條：
「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，
處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。」
(二)最高法院85台非356判決
「按刑法第三百零四條之強制罪，須以強暴脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，
始克成立，而強暴脅迫之對象，實務上及學者通說，
皆以對『人』直接或間接施強暴脅迫為限，對『物』不包括在內
（最高法院二十二年上字第二○三七號判決參照）」
(三)最高法院28上字3650判例
「刑法第三百零四條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，
或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。」
三、本文見解
淺見以為，強制罪之立法結構，乃開放性構成要件，
其構成要件行為係以強暴、脅迫為手段，而使人行無義務之事或妨害他人行使權利為結果。
所保護之法益乃「意志決定之自由」，因此，強制罪構成要件行為的範圍為何，
應以此為中心，較為恰當。
而意志決定自由是否受妨害，固包含對行為客體有直接的強暴、脅迫行為，
尚有可能以間接的強暴、脅迫行為，例如：以小孩要挾父母。甚至以物為對象，
而達到使行為客體之意志決定自由受到影響，例如：以價值千萬的古董為質，脅迫他人。
故淺見以為，於本案例中，雖主委係鎖車，而非以車主小陳為對象，然後因為車輛被鎖，
仍可能影響到小陳的意志決定自由，故仍該當強制罪之構成要件行為。
又強制罪屬開放性開構要件，縱該當構成要件行為，仍必須正面建構其行為是否有違法性。
於本案中，社區管委員之主委，係依社區規約，執行其業務，難謂有違法性。
縱主委之構成要件行為具有違法性，惟依公寓大廈管理條例第9條第3項之規定，
主委之行為，屬刑法第21條第1項之依法令行為，阻卻違法而不罰。
death63 wrote:抱歉~我聽過一個案例，社區違規停車被管委會鎖車，結果車主(不知是【未注意】還是【故意】)，離去時未找管委會人員開鎖便逕行開車，結果導致車輛損壞。最後，管委會被控告【毀損】、【毀損】、【毀損】(很重要所以說三次!!!)也成立了
道路拖車因為有法律明文規定
社區拖車?是道路嗎?如果不是道路那根本沒辦法拖
社區可以鎖車，但車主來取車時，便要將鎖打開，就不會有強制罪問題(要範例，自己找)
當然，如果是開放空間.....
另外，車主過來取車時，請問管委會又能如何呢? 罰款...不行、提告...也不行、拖吊...更不行，最後只能勸導
然後必須乖乖開鎖讓對方離去，下次對方依然繼續我行我素嗎?
這就是中華民國對於私有財產的保障，所以俗話常說:「佔久就是你的。」(真的有這一條喔，如果限期內未提出告訴，對方的權利就視同成立)
Welcome to Ghost Island
內文搜尋
從 APP 打開
X