cd5168 wrote:
好像把禁行機車4個字當隱形.我記得法令有改.機車要騎在快車到.要能舉證當時機車道有車輛擋住
要討論就先把快慢車道定義搞清楚。
快車道不一定禁行機車。所以機車騎快車道並不違規。
再說就算違規也不代表你可以隨意撞他。
肇事時的責任歸屬還是要看實際發生原因。
orea2007 wrote:
樓主變成開車一樣會出車禍，所以會不會出車禍跟樓主
是不是違規行駛禁行機車道一點關係都沒有
法官可能不會認同你的理論。
而且汽車駕駛可以主張機車體積比較小比較不容易察覺，
左邊是禁行機車道所以他沒考慮到會有機車，因此而沒看到。
以我個人的經驗，
有時候這是很可怕的，
例如我曾經在距離安全島不到一個車輛寬度的時候要往安全島靠，
差點與左後方的機車擦撞，
因為是禁行機車道，而且左方寬度不足不可能有汽車，
車子也在行進中，向左靠時根本不會去考慮有其他車輛會出現，
這種時候如果擦撞要算我的錯嗎？
另一種狀況是機車騎到逆向車道上搶左轉，我左轉時差點撞到他，
自己已經在最內線車道了，左轉時誰還會去考慮左後方有沒有其他車輛？
所以違規駕駛的行為會不會影響肇責判斷？當然會。
新聞與時事版 = 謊言、偏見與反指標版
yuffany wrote:
法官可能不會認同你的...(恕刪)
以我的經驗，有次在國1往北過重慶的內側，看到有台BMW從後照鏡
中接近(有點快)，
想要切出去讓他，一下車在我左後方
結果，直接從左邊超我車，這也是他了不起的地方。
不管如何，行進中車子，在HOLD住情況下，例如要往左右靠
還是會確認下左右兩邊後照鏡才是安全駕駛。
左邊有車，要左轉我還會等等等到過了才左轉。
yuffany wrote:
法官可能不會認同你的理論。
而且汽車駕駛可以主張機車體積比較小比較不容易察覺，
左邊是禁行機車道所以他沒考慮到會有機車，因此而沒看到。...(恕刪)
如果法官是這樣想的，那這法官就該xx了。就算沒有機車，那要不要考慮汽車？
不懂的確認再三的駕駛，根本不會注意到有沒有車。跟轎車還是機車無關。
因為只要是在死角內，不管轎車機車後照鏡裡都是看不到的。更別說根本
不做確認的。甚至還有一種駕駛，他其實有看到但他認為你騎機車一定會讓會閃，
根本不管你。要變換車道，該承擔注意責任的一定是變換車道的駕駛。
你說的逆向跟樓主的情況是有差別的。樓主在轎車變換車道前已經在那個車道。
不管是不是禁行機車，這個直行的動線已經是樓主的了。那台轎車不該以沒看到
來車當做逕自變換車道的理由。如果今天撞上來的轎車，他要用什麼理由？
但是逆向就不一樣了，你可以主張那個已經是對向車道，沒辦法預期有任何後方來車。
因為不管任何車子都是不能逆向的，本來就不應該有任何後方來車。
WRC2008 wrote:
有的法官會很簡單的丟...(恕刪)
肇責判定是依據路權,
違規的部分要看是否與肇因有因果關係...
坦白說小弟跟樓主發生過類似的車禍,
小弟當時騎白牌機車行駛在台北市承德路七段的內側第二車道(有禁行機車),
就是加油站前這一段,
當時同向中間車道(共五線道)有輛汽車在路口處方向燈一打完全不看就直接左轉,
也就是跨越兩個車道直接左轉,
小弟閃避不及與之擦撞後摔車,
車輛滑行並撞及中央分隔島導致車頭全毀,
另安全帽皮衣手套車靴皆有損壞,
小弟本身因裝備尚稱齊全僅膝蓋處有較嚴重的擦傷,
之後的肇責判定因對方未依規定左轉是100%肇責,
初判表上也載明我方行駛禁行機車道雖違規但無關肇因,
所以小弟僅收到一張行駛禁行機車道的罰單而完全無肇責,
之後以此肇責判定為依據向對方求償所有損失,
同時附上驗傷單,
對方是剛滿20準備去上夜班打工的年輕人,
從事件發生到後續洽談態度都很好,
後來小弟側面了解以對方家境來說真的負擔不起賠償金,
肇事的那輛破舊老車賣了大概最多只夠賠償金的五分之一,
小弟心想幾萬塊而已還負擔的起便沒再要求對方賠償,
只是好好告誡一下年輕人千萬要記取教訓就算了~
orea2007 wrote:
但是逆向就不一樣了，你可以主張那個已經是對向車道，沒辦法預期有任何後方來車。
因為不管任何車子都是不能逆向的，本來就不應該有任何後方來車。
同樣的，我也可以主張，那個是禁行機車道，不能預期有任何機車，
而機車與汽車大小不同，辨識度上有差異，
能注意到汽車，不表示就一定能注意到機車。
違規會影響到路權，
逆向車、超速車、行駛禁行車道的車，都無法享有完全的路權，
所以會有相關的肇責。
如果違規不影響路權，那根本就不該有「超速肇禍」這句話了。
闖紅燈也是違規而已啊，為什麼闖紅燈的車沒有路權？
又為什麼，本來禁行機車道就是剝奪機車在該車道的路權，
但是機車騎上去以後就變成有路權了？
新聞與時事版 = 謊言、偏見與反指標版
內文搜尋
從 APP 打開
X