所以沒有發展大眾運輸的必要 或是不可能發展的起來
可是假想一下
在機車 汽車這些私人交通工具在台灣成為主流之前
如果當時的政府能夠大有為的發展完備而便捷的大眾運輸
今天台灣的交通會是這樣子嗎?
現在機車成為大宗
但是大家在享受便利性的過程中
犧牲了多少的環境與生活品質?
那些靠著機車作為交通工具的服務工作
因著交通成本的低估也將行業的產值做小
不是嗎?
這是雞生蛋 蛋生雞的問題
我們不能一直滿足於現狀而認為不須改變
否則就是看著別人進步以及超越我們
要減少機車的使用前
政府必須先提供完善的大眾運輸
再來說要採取減少汽機車使用的手段與政策
所以現階段對於大眾運輸的興建跟營運
即使虧損也要做
這是社會集體公益的事業
不能用營利事業的眼光來看
剩下的問題只在於如何有效而且整體的開發利用
至於財政
興建捷運或是公車營運等大眾運輸在政府預算中
還不算是最大宗的吧
真正被浪費的錢或是補貼特定財團的預算
如果能夠省下來
要補貼這些符合公眾利益的大眾運輸的虧損應該是太多了
現在是騎到捷運站搭捷運.
週末才開汽車出遊.
這個話題,個人觀點來看,我是覺得非"打壓"啦,沒那麼嚴重,但也點出許多問題現況,有的我認同,有的我不認同.
話說在台灣,其實不要說機車騎士,任何的交通工具操作者觀念都相同,其實駕駛的水準與德道感仍有許多值得探討的地方.
一個守法的觀念,其實大家都曉得,舉凡只要考過駕照的人,都應該曉得,但是否遵守,在路上大家心知度明,以下說的現象,對守法的人來說,根本是司空見貫卻又無能為力去改變它.
1.有些騎機車的人,只為了自己方便,在人行道上鑽來鑽去,還按喇叭叫行人讓路(路邊上下停車除外).
2.有些騎機車的,因操控方便,任意變換車道,且任意切來切去.
3.明明是自己方向已變紅灯,卻要超越停止線,跑到待轉區去,只為了起步快大家一點,還嚇到過馬路的行人.
4.明明是自己方向已變紅灯,前方已沒有多餘空間可停車,卻要一定要跨越到雙黃實線駛進對向車道,只為了能繞停在所有車陣最前方.
5.有兩面很好的照後鏡不用,只為了可鑽來鑽去,不裝或用較小的照後鏡或折進去,然後變換車道也不看照後鏡,或是照後鏡角度根本不正確,因為從來沒有習慣去看.
6.紅灯右轉時,從不讓行人.
7.這點我認為最不能認同,仗著機車操控性佳,在小巷高速行駛,枉顧居家行人安全,而且一路按喇叭,只想叫前方的人讓開,自己卻沒有減速的意思.
大家聽我說那麼多,好像我都在說機車的不是,其實對守法的人來說,我也是機車一族,卻無法改變上述的惡習.
再來談談汽車之惡好了...
8.明明在匝道排的好好的,就是有人要插隊.
9.不只在高速路上,像左轉待轉時,就是有人不按車道排,硬是從直行車道駛出路口後,不是擋在直行車道,就是卡在待轉的左轉車最前面.
10.高速公路飆車.
11.慢速車佔用內側,閃燈後還不讓.
12.這點與前述剛好相反,後方車很急著要超,但前方車因車多,行車間隔太小,或駕駛沒把握先換到外側去,引起後方車不快,想辦法超過後,故意閃進回原來那部前車的前面後,故意急踩刹車或做危險舉動表達不爽.
13.右轉不讓行人.
14.停車沒品,常為了自己方便,停在路口巷口轉彎處,小則讓其它車子不好或不能轉彎,大則影響行車轉彎時視線.
15.承上述,為了自己一時方便,不願往前或提前停車,而一定併排停車,如果流量小,或大路沒車還無所謂,常看見在市區車流量很大時還如此,或父母貪一時方便,在校門口已一大排車子的情況下,又另加一排等小孩的車.
16.走錯匝道還硬要從白色的漕化線橫過切回來.
行人或騎腳踏車的呢
16.行人從不看灯號指示過馬路.
17.行人跑到馬路的邊緣等綠灯,卻往往不曉得自已跑下人行道而已佔用右轉車一部分車道位置.
18.騎腳踏車的不按灯號過馬路,結果從機車的側面,把綠灯正常過的機車撞倒.
19.騎腳踏車的在人行道上鳴車鈴叫行人讓路.
20.最後這點我無意只對台大騎腳踏車的人說,但我真的要好好說一下,不是教育程度高的就代表道德就好,就可以帶頭做不對的事,腳踏車也不可以亂停,不是沒有位置就可以把捷運行人出口或其它地方給擋住,以往在公館站出入口就如此,行文台大還回答說因車位不够,那沒屋子住的人,就可以賴在別人家或大樓公共場所大廳嗎!
說了那麼多,只是覺得,報導上點出的亂像,其是只是機車的一環而已,很多汽車與行人也好不到那去,撇開高捷不談,台北捷運其實已經非常有它的功效在,個人不認同只有"僅僅的四成多",還記得多年前的納莉風災,淹壞捷運那天,台北市的交通有多亂了,如果搭捷運真的沒有那麼多,不會亂成那種程度的.
其實特別點出機車,應該是機車的數量最多,但又不容易管理的,評論者永遠比實做者容易說,要管理那麼多那麼大的機車族群,其實不是件容易的事,就像前面所說的有許多人是用它來吃飯的.
能不能取代,或者成本上多少,我覺得要看情形,看狀況,沒有人說新店到士林不能騎機車,但以現狀來說,過一堆的紅綠灯與路口,又沒有快速道路可行,坐捷運在一般的情形下是比較快也方便,但還是有人會騎車,因為可能送貨或還要去其它捷運到不了的地方,成本上機車油錢單看是絶對比捷運便宜,但如果考慮車子維修等,不一定比捷運來的好,但長程的票價,機車又比捷運少非常多,我想這兩方便很難有比較的平衡點.
不過,如果以國外人的眼光來看,比較容易看到的交通亂像也是機車為最大,沒別的,因為除了特定少數國家,很少有像我們這邊機車數量的比例那麼龐大的,汽車再亂老外也見多了,感受性較不强罷了.
打不打壓,看個人吧!日子還是要過的,但能守法的還是多守法吧!畢竟再怎麼說,也是肉包鐵一個,命只有一條,不管是自己的還是別人的...
原本台灣的地形加上整個經濟、交通路線、以及人民的生活習慣等等各方面，
慢慢形發展成交通上，摩托車普遍被人民接受而適用於日常道路通勤上。
不管是工作、生活、休閒、大眾運輸的發展以及道路規劃，都以摩托車最經濟直接。
地小人稠，過於快速的生活型態，應該也是因素之一，
例如：趕上班、跑業務、停車位不易尋以及大眾運輸的轉乘過於耗時且機動性差。
小海≧▽≦ wrote:
在他們發表的這種言論當中
90%看不到說汽車的
怎麼可能看的到
四輪嘴臉的大爺都是平常上下班自己一個人開車
假日的時候再來個4+2
帶著小孩到河濱騎炫燿的意義大於實質意義的單車(我只指某些人 不是說多數人)
生活裡根本不會用到機車(我指的是楊先生)
當然拼命污名化機車
還說機車給單車造成威脅
笑死人 這應該去怪腦殘交通部而不是怪機車
腦殘交通部把動力載具跟非動力載具規劃在同一種車種是大錯特錯
楊先生請你搞清楚
單車被機車陣卡住不是機車的問題 要怪就怪內側車道的四個大字禁行機車
不然你以為機車很喜歡跟單車擠嗎?
台灣機車過多是事實 這我想沒有人會否認
只是我想很多人忽略了一件事情
那就是汽車也過多
汽車數量只不過是機車的一半
機車大約1400萬輛 汽車也有600多萬輛
不到四個人就有一台汽車
我想這沒有比機車好到哪去
而且腦殘人士常常忽略的一點就是造成塞車的元兇是汽車不是機車
這樣喜歡消滅機車的話就請先補助買汽車的錢 加上大幅限制機車路權
然後汽車停車都不用錢 機車一小時一百
看看明天台北市會變成什麼樣子
我想在某些人眼中塞車塞到死也比看到一堆機車好
楊先生你最好是上下班都公車+捷運或是單車
假日出遊的時候都是搭火車客運或高鐵
想騎單車不要4+2 自己騎到河濱
能做到的話我就對你的文章心服口服
否則請多加油,好嗎?
最後我想跟小海大說一下
其實這不算打壓啦
畢竟他又不是官
發這種文章也改變不了什麼
就當作是飯後的消遣娛樂就好
內文搜尋
從 APP 打開
X