熊八 wrote:
是不會叫計程車還是...(恕刪)
你有本錢可以叫，人家學徒不見得可以叫啊！
那賣酒的人，不應該「連坐」嗎？
那父母沒教好，不應該「連坐」嗎？
那賣車的車商，不應該「連坐」嗎？
如果上述這些人，沒有責任必須連坐
那乘客有何理由需要連坐？
同事下班邀請通乘，還要先去搞清楚他有沒有喝酒？當然如果喝的爛醉是很容易看出來，我相信你也不會笨到敢上車，但如果只是喝二瓶啤酒根本不太容易看出來，不就變成誤上賊車？
說實在的這是怎樣的法律？根本就是鬼打牆
支持對酒駕者實施重刑
但在台灣民主社會,採連座法 個人是覺得不是很妥當
拆開酒駕者跟乘客的責任
酒駕明知行為不合法但卻要駕車 這已觸法
乘客明知駕駛有喝酒卻沒去阻止,而被受罰....這點爭議很大
例如
你家有精神病患,但他卻出去鬧事了,家人也要連座?
性侵犯再犯...周遭朋友,甚至家人沒去阻止,也要受罰?
朋友在臉書PO文要去殺人,臉書的好友都沒去阻止,也要受罰?
你去五金行買了一把刀,去殺了人,五金行也要連座受罰?
一事歸一事
當事者犯罪本來就應該受罰
但旁觀者無所為也要受罰,我是覺得這點爭議真的很大,在民主社會不應該有這樣的條文出現
加強對酒駕的刑責,這可以有阻嚇的效果
但多增加酒駕者的回家便利性,例如酒吧/燒烤...強制收取回家費用
讓喝酒的人可以喝的開心也能安全回家,降低酒駕的機率,也是一種輔助的方法
Moreio wrote:
例如
你家有精神病患,但他卻出去鬧事了,家人也要連座?
性侵犯再犯...周遭朋友,甚至家人沒去阻止,也要受罰?
朋友在臉書PO文要去殺人,臉書的好友都沒去阻止,也要受罰?
你去五金行買了一把刀,去殺了人,五金行也要連座受罰?
範圍不一樣啊
酒駕連坐僅限定同車內的乘客
車子內屬於私人領地
本來就有義務阻止酒駕
就像是你朋友在車子裡要拿刀刺人
不阻止的話視同協同犯罪很合理吧
精神病患出去鬧事
家人管不好，連坐也是應該
就像是棄養小孩的父母為什麼要受罰一樣
精神病患本來就不是正常人
沒有自理能力，誰放出去的誰就要受罰阿
性侵犯再犯，那就跟家人無關了
他侵犯別人的地方若是自己家裡，那家人該罰
若是外面，家人能力不及，當然不該罰
冷眼旁觀而無罪，確實，有時候不想惹上麻煩，看到別人有麻煩，大多數人都選擇迴避直接離開
見義勇為的永遠就是幾隻，然後事後上個新聞大家捧讚，問題是社會上有那麼多人
為什麼見義勇為的永遠都是少數中的少數?
是不是也因為如此，使得我們的社會環境面臨更多潛在危險?
Moreio wrote:
在民主社會不應該有這樣的條文出現
台灣就是太民主了，民主到犯罪都覺得無所謂
回到酒駕
連坐罰，該連坐的更是政府
就是因為罰責輕，酒駕撞死人的案件才沒有越來越少
反正錢多交保了事，賠錢了事
所以人命就這麼的不值嗎?
為什麼台灣不廢除死刑
為什麼要有嚇阻
就是要人怕才有實質效果
現實世界不是理想鄉
有人的存在就不可能存在沒有惡的世界
內文搜尋
從 APP 打開
X