台灣市場營運總監吳罡上場發言；其內容仍和過去Uber的說法完全相同：共享經濟是新科技，能夠善用閒置資源、Uber是媒合平台、不應視為傳統運輸業者管理；Uber的技術對消費者有更好的保護，也有繳稅、希望政府儘快推出針對共享經濟平台的管理規範。
被問到Uber到底願不願意遵守台灣法律時，Uber僅說下周將有總部專員來台溝通，現場未做任何承諾。
paradisso wrote:
所以uber跟司機的關係很重要，如果認定司機是uber的員工，那uber就很有可能連帶被認定經營汽車運輸業；但如果那些司機只是單純的與uber「合作」，那違規經營汽車運輸業的就是司機本人，很難認定uber也違規...
另外，根據公路法第二條的定義，計程車客運服務業是指以計程車經營客運服務而受報酬之事業。
因為你使用uber的過程中，根本沒出現過計程車（除非有人用uber叫到過計程車），所以uber不會承認他是計程車客運服務業者的。
就好像現在有一部份的人都只看youtube、愛奇藝、netflix，不看電視了，難道要把這些納入電視台的規定處理？
uber一直在抱怨的，就是像此類的創新，ncc願意端出匯流五法的新規定，為什麼交通部不能在公路法新增個共享車服務業之類的？而是要我依現有的公路法，套進計程車的規定裡？
雖然，我們都知道uber已經不是單純在共享車上空位了，但uber那套提供資訊平台、共享車位的說詞跟他公司登記的項目是搭得起來的...除非有證據可以證明司機是他的員工...
kaiend wrote:
這就跟應召站一樣啊，...(恕刪)
paradisso wrote:
刑法第231條第1項：意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或「媒介」以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
這裡很明確寫到「媒介」，而且警方破獲應召站時，裡面應該都會有應召小姐...或帳冊
所以「應召站」跟「應召小姐」之間的連結很重要，只要證明有媒介行為就行
講白點，今天uber「媒介」違法白牌車營利，並不是「計程車客運服務業」，因為他媒介的是違法白牌車，不是計程車；
uber也不是「計程車客運業」，車子不是uber的，司機也不是uber的員工（這點有待證明，但鄭運鵬肯定不是）
所以，交通部說uber違規經營汽車運輸業是違反哪一項？
paradisso wrote:
刑法第231條第1項：意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或「媒介」以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
這裡很明確寫到「媒介」，而且警方破獲應召站時，裡面應該都會有應召小姐...或帳冊
所以「應召站」跟「應召小姐」之間的連結很重要，只要證明有媒介行為就行
講白點，今天uber「媒介」違法白牌車營利，並不是「計程車客運服務業」，因為他媒介的是違法白牌車，不是計程車；
uber也不是「計程車客運業」，車子不是uber的，司機也不是uber的員工（這點有待證明，但鄭運鵬肯定不是）
所以，交通部說uber違規經營汽車運輸業是違反哪一項？
kaiend wrote:
應召女郎跟應召站有帳冊的對應關係，UBER跟UBER司機當然也有帳冊的對應關係，不然怎麼UBER怎麼知道給了多少錢？
然後應召女郎有色情的事實，應召站卻要負擔刑法第231條第1項的問題？
您的意思是這樣嗎？
就您所述的UBER司機跟UBER不是老闆員工，UBER只負責媒合UBER司機跟顧客
那麼，應召女郎跟應召站也不是老闆員工啊，應召站也只是負責媒合應召女郎跟顧客
UBER不是運輸業，應召站卻是色情？
paradisso wrote:
刑法第231條第1項...(恕刪)
paradisso wrote:
天uber就是主張，他只是設計了一個資訊平台，讓所有車上有空位、願意分享空位的司機到平台上來集中登記，而想搭便車的人可以很有效率地透過這個平台找到車搭；同時，uber還很貼心的弄了一個公式讓乘客分攤費用，所以uber一直說他是資訊服務業，不是汽車運輸業。...(恕刪)
從 APP 打開
