這樣佔車位到底對不對?

lucas0903 wrote:
其實有時只是看看自己是不是很閒
有時就是想玩
"人"站在那,我只要不撞到他這個"人"
停的不好甚至停在此"人"的前面(有如併排)
畢竟"人"站的位置就這麼大
先佔先贏也只是"人"與"人駕車"的關係,應該跟另一台還不知道在哪裡的"人駕車"沒關係吧
我想我了不起是違規停車吧
請問"fisheries"大,還有其它的違法嗎?

...(恕刪)

fisheries wrote:


我有興趣的是
為...(恕刪)

kelvin.kuo wrote:
根據第二點看的出來，以人佔車位雖然無明確罰則可罰，但警方還是可以告誡佔住車位的人，可見還是被視為無形路霸，不然警方憑什麼告誡。他怎麼不去告誡硬要停的人。
法律沒有規範，應該是想辦法讓法律更完備，而不是合理化這種行為。

fisheries wrote:
我有興趣的是為何法理...(恕刪)

fisheries wrote:
路霸的基本定義精神在於"長期霸佔以為私用".

lucas0903 wrote:
"糾紛"我想大部分不在於法理與大眾理解的歧異
而在於私心與模糊
法律若真的那麼的分明
這篇不會搞這麼多頁
也不會有什麼一審二審還上訴

fisheries wrote:
其實原則就很簡單
先佔者贏

canceryct wrote:
我有興趣的是...你的法理那個是對的了...

keeperv wrote:
車沒到人下來佔車位 就跟大家講的"路霸"有什麼差別?
一個是人，一個是花盆?
反正車沒到 有東西先擋著就是我的位子阿? 是這樣嗎?


居然還有人認同這樣的行為?
還是這些人本來就是在家樓下是路霸，出門用人佔車位?


然後不要再扯什麼法律了，樓上還有人說蓄意謀殺.....
整串一面倒....

懶得再扯

土撥會撥土 wrote:
我再來發表一下吧
誰管你法律
有本事就去搶停車位
車被砸沒抓到人算你活該 沒被砸算人家脾氣好
就那麼簡單 扯那麼多幹嘛
什麼都可以用法律 那何時才能搞定
用暴力絕對是最快的
01人一堆嘴跑氣勢都強的嚇死人
真不知道在現實社會中是否一樣神勇

canceryct wrote:

fisheries wrote:
我有興趣的是為何法理...(恕刪)

我有興趣的是...你的法理那個是對的了...
之所以有糾紛, 那是因為法律模糊地帶....法律定的清楚, 那有啥好講, 照法律走.....

前面有說過無形路霸了,
２．占用人如僅以言語要駕駛人不要將車停放於「其無形占用處所」，而無強暴、脅迫之行為 ，而造成駕駛人不敢將車停放該處，雖未涉及刑法之規定。但如有駕駛人投訴仍應受理並 對占用人實施告誡

fisheries wrote:
路霸的基本定義精神在於"長期霸佔以為私用".