jiunyiu wrote:
好奇問個問題，賓士的車主把車給無照的小孩開，這樣保險會陪嗎？(第三責任險以外)
(恕刪)
保險不會賠
出險必要文件：駕照影本
無照了要怎麼辦理出險？
ricky1108 wrote:
還記得台南BMW試車業務超速的案子嗎？
裁判字號：
臺灣臺南地方法院 105 年交訴字第 68 號刑事判決
裁判日期：
民國 105 年 12 月 15 日
裁判案由：
業務過失致死等
臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度交訴字第68號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 劉冠宏
選任辯護人 謝凱傑律師
楊聖文律師
鄭猷耀律師
上列被告因業務過失致死等案件，經檢察官提起公訴（105年度
偵字第10074號、105年度偵字第10075號），被告於審理期日就
被訴事實為有罪陳述，本院聽取當事人之意見後，經合議庭裁定
進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
劉冠宏犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。
事 實
一、劉冠宏為聯德汽車股份有限公司（址設臺南市○○區○○路
0段000號）之汽車銷售員，以駕駛車輛為其銷售車輛之附隨
業務，為從事駕駛業務之人。劉冠宏於民國105年3月6日中
午12時14分，駕駛車牌號碼000－0000號自小客車搭載購車
顧客曹暐國進行試乘試駕之體驗，而沿臺南市安平區永華路
之內側快車道由東往西方向行駛，途經該路與平豐路之交岔
路口時，本應隨時注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施
，且不得超速行駛，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油
路面乾燥及無缺陷，且無障礙物、視距良好等情，並無不能
注意之情事，竟疏於注意上情，即貿然駕車前行並嚴重超速
行駛，適羅弘典駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車搭載鍾
佳伶、羅○語（民國97年3月生）、羅○豪（民國100年10月
生）等人，沿永華路由西往東方向駛至上開路口後往平豐路
左轉，見狀已避煞不及，兩車遂發生碰撞，致羅弘典受有腹
腔內出血、右膝擦傷、左小腿擦傷、右上臂挫傷之傷害、羅
○語受有前額挫傷、右眼眶挫傷之傷害、羅○豪受有前額挫
傷、右臉頰挫傷之傷害、鍾佳伶受有右側多處肋骨骨折、雙
側肺部氣血胸、胸部嚴重鈍傷等傷害，鍾佳伶並因上開傷勢
過重於同日下午1時31分不治死亡。
二、案經鍾佳伶之母鍾蔡秀珠及配偶羅弘典、兼羅○語與羅○豪
之父羅弘典提起告訴及臺灣臺南地方法院檢察署檢察官相驗
後自動檢舉分案偵辦後提起公訴。
理 由
一、本件被告劉冠宏所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以
上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，
其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官
告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官、被告、辯護人
、告訴人、告訴代理人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1
第1項、第273條之2等規定，裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，且不受同法第159條第1項、第161條之2、第161
條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認
定及調查方式之限制，合先敘明。
二、前開犯罪事實，業據被告劉冠宏於本院行準備及審理程序時
均坦承不諱，核與告訴人鍾蔡秀珠於警詢及勘驗程序中之陳
述、及證人曹暐國於警詢中之證述大致相符，此外，並有台
南市郭綜合醫院法醫參考病歷摘要1份、郭綜合醫院診斷證
明書3份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠㈡各1份、現場及車損照片35張、行車紀錄器畫面翻拍照
片4張、臺灣臺南地方法院檢察署相驗屍體證明書、臺灣臺
南地方法院檢察署檢驗報告各1份、相驗照片14張、臺南市
車輛行車事故鑑定委員會105年5月12日南市交鑑字第105044
4363號函及南鑑0000000號鑑定意見書、臺南市政府105年8
月3日府交運字第1050805127號函（覆議字第0000000號）等
各1份等在卷可稽（相驗卷第3至4、61至62、6至7、63、5、
8、11至13、20、21至23、24至40、83、41至42、81至82、6
5、66至69、72至79頁、偵一卷第43至44頁反面、偵二卷第
18頁參見），足認被告上開任意性自白核與事證相符，應堪
採信。是本件事證明確，應依法論科。
三、核被告劉冠宏所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致死
罪、及同法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。被告因一
業務過失行為，同時致被害人鍾佳伶死亡、及告訴人羅弘典
、羅○語、羅○豪等3人身體受傷，係以一行為同時觸犯上
開2罪名並侵害1生命及3身體法益，為想像競合犯，應從一
重依業務過失致死罪處斷。另被告於駕車肇事後，犯罪未被
有偵查權之公務員或機關發覺前，即向據報到場處理之員警
表明其係肇事車輛之駕駛人而自首，並坦承犯行進而接受裁
判，此有臺南市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀
錄表1份附卷可參（相驗卷第19頁參見），爰依刑法第62條
前段自首之規定，減輕其刑。
四、爰審酌被告劉冠宏身為汽車銷售員，以駕駛車輛為附隨業務
，為從事駕駛業務之人，於為客戶試車展現汽車性能時，仍
應注意遵守交通規則，謹慎駕駛，以維自身及其他用路人之
安全，惟竟嚴重超速行駛於一般市區道路上，且疏於注意車
前狀況，並隨時採取必要安全措施，致因煞車不及，撞及告
訴人羅弘典駕駛之車輛，並因此造成1死3傷之慘痛後果，除
告訴人羅弘典、羅○語、羅○豪等人身體各受有不同程度之
傷害，並使其等尚須承受喪失至愛與至親、家庭天倫破碎、
永再難彌補之鉅大悲傷與痛苦，是其過失情節重大，且對告
訴人等所造成之心理及經濟上之損害均屬無從彌補，復因賠
償金額部分尚無從與告訴人等達成調解，並衡酌被告並無前
科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，
犯後自始即坦認犯行，自責甚深，應有悔意，及其於本院審
理時自述智識程度為大學畢業，已婚，育有1子僅1歲10月等
一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1
項前段，刑法第276條第2項、第284條第2項前段、第55條前
段、第62條前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官鄭聆苓到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
刑事第十三庭 法 官 林臻嫺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
書記官 黃憶筑
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條（過失致死罪）：
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下
罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有
期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰
金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒
刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑
、拘役或 2 千元以下罰金。
LIKE-SEIKO wrote:
所以說 立委該槍斃
針對此事 之前就該立法了
照這樣說
第一個該槍斃的是選民
選民不負責任不關心
放任立委、議員只會惡鬥
這就是民主的真諦
-----------------------------------------------------
現代法律的形成有其一定的演化過程
不去學習理解這些
只會用直覺、感覺、(自以為的)道理去判斷
難怪法官都是恐龍了
kelvenblack wrote:
前幾樓好像有人貼過一(恕刪)
特斯拉新北蘆洲車禍
最近比較大的案例就這個,
特斯拉直行路權比較大,但因為超速沒閃過違規左轉的車撞上去之後,
飛出來的保險桿打死在安全島上的女童
最後法院判決特斯拉和違規左轉的車都有肇責,都因過失致死緩起訴
當時有些論壇上還有飆仔硬凹說特斯拉有路權肇責主因是銀車呢
結果判決下來,因為超速所以一樣負擔肇責,不因其路權比較大免責
類似的狀況就現在這個小開撞死人
一堆護航路權,卻不敢提小開無照超速的事實
是潛意識覺得有路權+腳下是名車就可以超速嗎??
ricky1108 wrote:
還記得台南BMW試車(恕刪)
https://udn.com/news/story/7321/4829952
去年的特斯拉超速車禍導致小女童喪生
最後判決就是"特斯拉雖有路權,但超速仍舊有過失致死刑責"
護航的當時就是用"我有路權超速有理"的理由在硬凹
今年的富少撞死人照樣把這種論調搬出來
2.由行車記錄器影像來看，女騎士［由左向右］行使。正常情況下：
(1)直行賓士車應向左閃避(擦撞安全島)，肇事者可能有不小的傷害或
(2)也可能直行有機會閃過不會發生車禍，因女騎士己經至車道中間轉向了，或
(3)賓士車直行直接撞女騎士側面，或
(4)賓士車直行，以車子的右側撞擊女騎士。
但事實確是，由記錄影像來看，肇事者賓士車郤先［向右跨越雙白線］，變換車道，偏右側車道以賓士車［左側］從女騎士[後方]追撞，雖有刹車，但郤有如此大的撞擊力，照片中呈現賓士車［左前］嚴重毁損。
嚴重超速，已屬極度危險的違規駕駛行為，且由肇事者的駕駛行為來看，雖難以[蓄意殺人]論定(因雙方並不認識)，但似乎有惡意的成分，肇事者自己亳髪無傷，繼續滑手機，郤毁了一個年輕的生命和家庭。
內文搜尋
從 APP 打開
X