daniel8904009 wrote:
你是第一天使用網路嗎，幾乎每周都有人上傳被逼車的影片
騎車的有，開車的也有
那我怎麼就沒有?
要一個一個說明為何被逼車給你聽嗎?
反正你聽不下去
說了也只會是白說
daniel8904009 wrote:
你要檢討被逼車的人，那有什麼問題
但一開口就先說「逼車當然有錯，但前提是......」
你以為我第一天逛車板嗎
當然沒人說逼車沒錯，但哪次逼車事件發生大家討論的是逼車加害者本身 ?
包含你，幾百個留言都在討論
「又用肉身捍衛路權了、應該附上整段行車紀錄器畫面吧、誰知道有沒有前因後果、撞死人了是你家人難過逼車的人還是活得好好的、爭贏了又怎樣」
在國外有這種事件發生，開貨車的已經不知道被幹到飛去哪了
你們還在討論騎士減速的原因究竟是因為速限還是因為貨車
在國外有這種事件發生，開貨車的已經不知道被幹到飛去哪了??
好啊, 麻煩去找個國外不知被幹到非去哪的例子來看看, 行不行啊?
另一篇早就有人講了
在過林口電廠之前早就速限改70了, 那位大重騎士還不是照樣騎近百?
只看得到地上快糊掉的標示, 看不到上面圓形紅框的牌子?
是不是故意在玩大車, 騎士自己心知肚明
我們的看法就是騎士是"故意"的, 不然你是想怎樣? 還開文罵人可悲?
到底是誰比較可悲......
daniel8904009 wrote:
最終我還是問你，請問在內車道減速有犯法嗎 ?
請問我於內車道在你面前減速，我就活該被逼車嗎 ?
你要檢討被害人我沒意見，但我就足不見任何人對這些逼車現象提出異議啊，不是嗎 ?
所以說你頭腦不太好啊
逼車事實明擺著在那邊, 是需要提出什麼異議?
有人對逼車有異議說那不是逼車嗎?
daniel8904009 wrote:
所以你還是講不出人身攻擊跟被車撞之間的比例原則與適切性不是 ?
不要當作大家都瞎了一樣啦
你的重點也就擺在，都被逼車了該檢討自己為甚麼被逼車吧
自己都說了，在車廂睡覺有什麼不對，不對的是砍人的人
那在內車道減速，又有什麼不對 ?
法律上站得住腳，你要解釋成惡意挑釁，是你有問題還是我有問題 ?
我如果要取暖我跟你講那麼多幹嘛
我還來這裡蓋樓幹嘛 ?
什麼是人身攻擊跟被車撞之間的比例原則與適切性??
你對別人用言語人身攻擊, 不管別人是打你, 告你, 開車撞你, 那都只是報復手段的選擇
哪來"人身攻擊跟被車撞之間的比例原則與適切性", 你的邏輯到底有沒有問題啊?
要談比例也是談會不會被報復的比例原則
前一篇也說過了
"你知道有多少人在你種下惡因後選擇放過你不跟你計較嗎??"
你是看不懂還是看不到?
是不是你自己瞎眼所以才認為別人瞎眼?
法律只是道德的最底限, 這句話聽過沒
法律上站得住腳的惡意很多
既然你不是第一天逛車板, 那你應該知道台中有名的CC哥
在限速50km的馬路中央只開20km/hr犯不犯法?
等後車凍抹條跨雙黃超車就檢舉
是不是法律上站得住腳的惡意??
如果你認為這不是惡意
那也難怪會認為在限速90的快速公路只騎70來擋後車不是惡意了
daniel8904009 wrote:
要舉防禦性駕駛為例子，那有什麼問題
你家人今天綠燈直行，差點被闖紅燈的車撞上
我說你家人有防禦性駕駛，十分合理
你家人今天綠燈直行，被闖紅燈的車撞飛
我說你家人沒有防禦性駕駛，同意不同意 ?
那請問整件事情重點要擺在你家人有沒有防禦性駕駛
還是為什麼還有人敢光天化日下闖紅燈
你舉例過馬路者停下腳步的只有一個，因為她有防衛心態，沒有錯
那被撞的，我們應該拿防衛心態去檢討他們嗎 ?
你可以輕鬆拿著防禦性駕駛大旗向大家訴說道裡
但今天守規矩出事的是你家人，我保證你說不出一樣的話。
多上路，多使用不同交通工具，多體會一下台灣交通美好文化
講難聽點，多少人在替逼車的人找理由，說服大家看到逼車的時候「往往都會有原因的」
不用講我家人, 請麻煩以你自己的家人為例子
只不過
你家人不做防禦駕駛被撞飛出事了也不關我的事
我知道你很想問候別人的家人
所以用這樣的措詞來詛咒別人的家人來規避人身攻擊
你這種人我不是第一次遇到
你的人格道德底限從這點可以看得一清二楚
不用在那邊假裝高尚
