因為那些單位提供的影片、文章觸及率都非常高，如果有弊端很容易就會被揭露尤其是consumer reports那篇文章直接大喇喇的寫著「awd無助於過彎和煞車」
還被多家媒體引用
這篇文章從2015/7發表到今天為址，我沒聽說任何一家車廠對這段話提起訴訟
也沒看到有其他媒體反駁這段話
所以我認為他們的文章可信度算高
文章內很多抬頭都是用問號結尾, 且您真的有看文章內容嗎??
「awd無助於過彎和煞車」是在甚麼條件下帶出來嗎??
我不認為這文章有啥弊案, 只是有沒有意義, 只是給了你甚麼想法, 我認為是正確的安全駕駛觀念,不要因有了任何的安全配備,而去忽略安全駕駛, 已不在於是單純在比較2/4驅.
所以依內容來看, 本來就不會有甚麼問題,
倒是您對於某些影片有隱含可能關閉ESC再誤導消費者, 反而這會比較有問題.
也正如您所說, 如果這影片有問題, 早就被各大媒體報導了, 但也沒有不是嗎??
很多媒體文章習慣下一個聳動的標題, 但內容卻要自己看了才知道在說啥,
內容與標題有多少關聯性,自己要去衡量評估, 不要只相信自己想相信的,
我個人偏向於有多少事實就相信它.
我列的那幾個影片主要是測試esc（車身動態穩定系統）開啟前/後的差異所以提出ESC影片跟這棟樓關係在哪?
影片的車身動態卻意外的跟你提供的sawc開啟/前後的影片十分雷同
esc對於穩定車身有沒有效果應該不需要我過多著墨
相信沒有人會去質疑esc對操控安全的幫助，而且歐盟很早就已經將esc強制列為新車標配
我不認為測試單位會為了突顯esc的效果而特別為車子裝上較好的輪胎
思考一個問題，如果sawc開啟之後真的可以達到像你影片中那樣的效果
這個東西不是早就應該被強制列為標配了嗎？
但事實上，並沒有……
到目前為止，全世界沒有任何一家車廠將awd列為全車系標配
反而很多原本只有awd的車款，後來還特別推出了2wd版本
難道是再次在暗示影片作假囉??
其實我還滿希望您可以去報這個料, 說明那兩個影片有問題.
唉,走路歪歪斜斜, 所以就是有喝酒, 這是甚麼邏輯??
您另外有提到moose test算安全測項之一, 那為何法規沒有列為必須通過才能上路??
7顆安全氣囊比2顆安全, 為何法規沒有列為必須裝7顆成為標配??
並不是2分法那麼簡單, 並不是沒列在安全標配就跟安全完全無關吧!!
大哥,您至始至終都在鬼打牆, 都在引用不相關的影片, 都在質疑別人的測試有問題, 就是提不出任何實測影片.
真是對不起自己, 明明就說不回了, 卻又不爭氣的來做沒意義的回覆.
maplepp wrote:
文章內很多抬頭都是(恕刪)
您實在沒必要再回覆的，再回也是不斷的循環（網稱鬼打牆）⋯⋯呵呵。
就 Let it be，我們有邏輯有智慧判斷的網友鄉民們自然會理解的，也會各
取所需的去了解，呵呵⋯⋯真的，有些網民就是喜歡自行腦補、解讀⋯⋯
這在網路上屢見不鮮，您火侯不夠喔⋯⋯我以前也是忍不住會「回覆」，
但是現在早已「心如止水」⋯⋯要學會「容錯」啊！⋯⋯。呵呵！
參考文章：《諸色人等的鄉民》。
12/16日補充：
網路上「同溫層」本就是一種物以類聚，人以群分的「新名詞」，但說到是「取暖」過
於矯情自貶⋯⋯把自己的格調弄得更低了⋯⋯，那僅是鄉民們安慰自己與取笑不同意見
者的「酸」語罷了！王陽明說的格物致知，探究事情的真理與事實，哪裡是靠媒體影片
與自以為是（這就是腦補）的「常識」與「邏輯」來判斷的呢，用這個來說服，太過粗
糙也過於狹隘，基本的物理知識都不見了，捨本逐末啊。呵呵！
參考文章：《人以群分》、《相對與絕對》
Paul Biker
Audi Q3 40 TFSI quattro
maplepp wrote:
文章內很多抬頭都是用問號結尾, 且您真的有看文章內容嗎??
是的，我有全部把文章全部都看過了
consumer reports說的「awd無助於過彎和煞車」，這句是肯定句，不是問號結尾，你可以再往回翻看看，我沒冤枉你
maplepp wrote:
倒是您對於某些影片有隱含可能關閉ESC再誤導消費者, 反而這會比較有問題.
也正如您所說, 如果這影片有問題, 早就被各大媒體報導了, 但也沒有不是嗎??
關閉esc的那些影片是我在比對其他第三方測試單位提供的影片時
發現怎麼會和esc off的動態那麼像才提出的質疑
我當然沒有證據證明那些影片造假，不過常識告訴我，四驅不可能讓車身在失控時提供那種穩定的效果
目前為止，我知道只有esc/esp這類的電子穩定系統做得到，而且不論二驅、四驅的效果都是一樣的
maplepp wrote:
很多媒體文章習慣下一個聳動的標題, 但內容卻要自己看了才知道在說啥,
內容與標題有多少關聯性,自己要去衡量評估, 不要只相信自己想相信的,
我個人偏向於有多少事實就相信它.
是的，所以我參考了多家媒體的文章
得到的結論都是肯定的答案
「awd無助於煞車和轉彎」
consumer reports、car and driver、cash car buyer、加拿大郵報
都是這麼說
maplepp wrote:
所以提出ESC影片跟這棟樓關係在哪?
關係在於esc可以做到你提供的影片中那種穩定效果，awd做不到
maplepp wrote:
您另外有提到moose test算安全測項之一, 那為何法規沒有列為必須通過才能上路??
法規上沒有明文規定一定要多少的通過速度才算合格
這只是一個評估車子在突發狀況發生時閃躲的能力，通過速度愈快代表安全性愈高
ESP電子動態穩定系統，是麋鹿測試成績的關鍵配備
基本上只要有裝esp的車，通過速度都可以超過60km/h
maplepp wrote:
7顆安全氣囊比2顆安全, 為何法規沒有列為必須裝7顆成為標配??
並不是2分法那麼簡單, 並不是沒列在安全標配就跟安全完全無關吧!!
這就跟上面講的moose test意思一樣
沒有硬性規定要達到多少才算過關，但通過速度愈快愈安全，且一定要有esp（有法規規定要強制安裝）
安全氣囊也是一樣
國內目前最低要求是二顆，愈多顆當然愈安全
總之，與安全有絕對相關的配備，大多都會在清單內
但是，你有發現嗎？
從來都沒看過awd/4wd出現在安全配備清單內
連擦邊球都沒有
maplepp wrote:
大哥,您至始至終都在鬼打牆, 都在引用不相關的影片, 都在質疑別人的測試有問題, 就是提不出任何實測影片.
怎麼會不相關？
那些影片是要拿來跟你提供的Awd/2wd影片做對比
更容易看清楚到底是esp有穩定車身的效果還是Awd
maplepp wrote:
真是對不起自己, 明明就說不回了, 卻又不爭氣的來做沒意義的回覆.
口謙體正直阿
你不是我遇到的第一個這樣的人，不用不好意思
Obey your thirst!
Paulbiker wrote:
這在網路上屢見不鮮，您火侯不夠喔⋯⋯我以前也是忍不住會「回覆」，
但是現在早已「心如止水」⋯⋯要學會「容錯」啊！⋯⋯。呵呵！
講不出所以然的那群人最後都會抱在一起取暖…呵呵
內文搜尋
從 APP 打開
X