馬路成了有錢人的? 是否應推動保險理賠上限!! (第16頁)

乖乖不要哭
個人積分：127分
文章編號：80169801

127分

151樓

2020-12-17 13:53

還有在說撞死人賠法
這邊應該只是說輕微A到或擦碰
如果你擦碰到人有保第三責任賠個醫藥費就可以了
但a到超跑或是超跑來a你隨隨便便就來個百萬
真不知道這樣算是很正常嗎?

直行忽然被超跑插車然後碰撞了雖然是他的錯但是你竟然要賠到上百萬
這不是很智障?

所以護航的人是保險員要大家都去保超額險?或是本身就是超跑車主?

真是莫名其妙

壓力鍋

壓力鍋
個人積分：7118分
文章編號：80170298

7118分

152樓

2020-12-17 14:29

乖乖不要哭 wrote:
還有在說撞死人賠法 (恕刪)

你怎知撞到人就只是賠個第三責任險範圍內的醫藥費就能了事？沒有重傷殘廢的可能？
另外，若就你們疑慮的地方：「明明是超跑車主錯很大，但在現行交通事故裁決有罪推定的情形下被撞還要負擔天價車損賠償」，那正本清源應該要提出訴求改變交通事故裁決的方式，而不是像這樣要求車損理賠不管車種定一個上限。因為這樣會變成所有事故中不管超跑車主有沒有肇責，被撞得稀巴爛也只能拿到不成比例的賠償，這樣也不符公平正義。
什麼？推動這種訴求可能性不高？那想要推動立法制定保險理賠上限難道就有可能？

hu4852

hu4852
個人積分：2439分
文章編號：80179637

2439分

153樓

2020-12-18 10:47

所謂財產損失跟車禍是沒關係的,這是民法中另一個法規,所謂理賠上限是依財產價值計算的,車禍造成的財損,還是在財產損失請求權中不在車禍的法規中,所以一改就是所有財產損失都變成有理賠上限,看一下交通法規就知道根本沒做這一方面描述,因為有其他法律規範,所以這各一改就是改到民法裡面財產這一部份了

小小小鼠

小小小鼠
個人積分：358分
文章編號：80179900

358分

154樓

2020-12-18 11:03

一堆人想用保險理賠來推翻損害賠償
真是人材...

Ja100cky

Ja100cky
個人積分：6961分
文章編號：80180156

6961分

155樓

2020-12-18 11:20

乖乖不要哭 wrote:
還有在說撞死人賠法
這邊應該只是說輕微A到或擦碰
如果你擦碰到人有保第三責任賠個醫藥費就可以了
但a到超跑或是超跑來a你隨隨便便就來個百萬
真不知道這樣算是很正常嗎?

直行忽然被超跑插車然後碰撞了雖然是他的錯但是你竟然要賠到上百萬
這不是很智障?

超跑擦撞幾百萬一樣保險就行了，忘記還有責任分擔嗎？

如果拿到七成以上，我只能說根本三寶，別以為執法司法單位通通都是低智商，每天幾百件案件在審，幾個月幾百天新聞才來幾個恐龍新聞，就以為司法單位大部都是恐龍，呵呵

撞到人天真以為保險會照對方開的價錢賠嗎？如果這樣想被告刑事也不意外

壓力鍋

壓力鍋
個人積分：7118分
文章編號：80180885

7118分

156樓

2020-12-18 12:07

hu4852 wrote:
所謂財產損失跟車禍是(恕刪)

對吼！我倒沒注意到這個，車損的賠償照舊，保險不夠賠的就要當事人補足，限制保險理賠上限只會讓當事人出更多賠償金。那這棟樓是保險公司來反串的啊？