如果你是直行車 閃還是不閃？ 更新 我為何堅持路權 直行車>轉彎車

vicalkimo wrote:
我們的見解其實是一樣的
碰撞主因是違規迴轉或侵入直行車道
酒駕及超速不是主要原因
您可以再看看

臺灣高雄地方法院101年度交訴字第52號刑事判決 wrote:
況本案經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會進行鑑定，鑑定結果亦認被告葉冠亨酒精濃度過量駕駛車輛及嚴重超速行駛，為肇事主因，
被告王嘉祥於設有劃分島劃分快慢車道之道路，在慢車道上迴轉，為肇事次因

臺灣高雄地方法院101年度交訴字第52號刑事判決 wrote:
循此， 被告葉冠亨之辯護人辯稱：路權歸屬於被告葉冠亨，有信賴
原則問題，且被告王嘉祥闖紅燈、連續侵奪中華三路雙向車
道之路權，被告葉冠亨非肇事主因云云（見院二卷第38頁至
第39頁、第103 頁、第121 頁至第122 頁、第165 頁至第16
6 頁），均無可採。

最高法院102年度台上字第4783號刑事判決 上訴理由 wrote:

五）王嘉祥違規左轉、迴轉並闖越紅燈等行為，嚴重侵奪
他人路權及影響交通信賴，致葉冠亨之車撞上肇禍，就肇事原因
力而言，王嘉祥之違規行為，明顯重於葉冠亨之酒駕及超速行車
之違規行為，而為肇事主因

最高法院102年度台上字第4783號刑事判決 wrote:

以逾一百二十公里以上之高時速行駛在市區道
路上，於酒後注意力及控制力均已降低之情形，又嚴重超速，均
足以使其遇突發狀況時之應變時間及距離壓縮至極短，甚至無法
應變之程度，葉冠亨於此種情況下行駛而肇事之危險程度甚高。

王嘉祥駕駛垃圾車，亦有違規左轉迴車之違反注意義務情形，惟
其當時意識狀態清楚，且車速不快，相較於葉冠亨，其肇事之危
險程度應低於葉冠亨。依相關事證綜合審酌，足認葉冠亨係肇事
主因，王嘉祥則為肇事次因。又本案經送請高雄市政府交通局車
輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果亦認葉冠亨酒精濃度過量
駕駛車輛及嚴重超速行駛，為肇事主因，王嘉祥於設有劃分島劃
分快慢車道之道路，在慢車道上迴轉，為肇事次因等節。

Eglin wrote:
轉彎車頭跨過中線進入對向車道就算有路權喔?
你說了算，你贏100分 恭喜你，爭得轉彎車的路權，希望你秉此要領繼續這樣開車
只是幫車廠驗證車體結構安全的機率是高多了，車廠結構工程師會感謝你

反正我不會這樣認為也不會這樣開...(恕刪)

Johnny_depp wrote:
對啊，偶也這樣覺得...(恕刪)

G-PLUS wrote:
題目若換成【你會在...(恕刪)

vicalkimo wrote:
受教了 多謝指正 ...(恕刪)

臺灣鬼見愁地方法院105年度交訴字第25888號刑事判決 wrote:

循此， 被告B車之辯護人辯稱：路權歸屬於被告B，有信賴
原則問題，且被告T車轉彎車未禮讓直行車，直行車道享有絕對之路權，T車明顯重於B車之超速行車之違規行為，而為肇事主因

Johnny_depp wrote:
很簡單啊，Mobile...(恕刪)

vicalkimo wrote:
受教了 多謝指正 本人的確思慮不周
另想請問 以台南Ｂ車未酒駕且綠燈直行
又該如何區分權責
再煩請釋疑

A辣愛怕跑 wrote:
台灣道路最高速限明...(恕刪)