Silent Impact wrote:
如果十台機車裡有兩個人可以利用大眾運輸
那機車數量就可以減兩成...(恕刪)
減兩成，減在哪裡?
搭車去上班了那沒用到的機車會停哪?機車根本沒有室內車位出租，所以一樣是停路邊、一樣是停人行道、一樣是停騎樓，難道會報廢停去凱汰場嗎
機車造成市容與停車問題不可能因為搭乘大眾交通工具改善，是汽車族搭乘大眾交通工具改善才有可能改善，因為汽車不開出門就是停車庫
除非政府禁摩，不然說讓機車族付出代價是假議題，想變相收取更多費用而已
Silent Impact wrote:
你的意思是要大家開車騎車去轉乘捷運?
當然阿 , 又不是每個人都住捷運站附近
如果捷運站旁好停車 , 當然是住遠一點的民眾 , 使用捷運進入台北的誘因之一
Silent Impact wrote:
我很常搭捷運，以大多數捷運站周邊條件來看
如何規劃"廣大"的停車場
假設停車全面收費，呵…
那就要看主事者的心態摟
都更只想蓋房子 , 當然路會塞到滿滿都是車
停車收費也可以是誘因之一
例如汽機車停捷運旁停車場 , 再與捷運票證一起計算 , 停車免費
(意思就是要吸引開車騎車的 , 來坐捷運就對了 , 不要開車騎車進台北市)
還有高速公路下閘道處 , 也該建設超大型的停車場 , 並有捷運接駁車
(也是搭捷運搭公車免停車費)
Silent Impact wrote:
如果連公車都沒有，地處偏僻角落
那不就是最適合騎車的族群
又不是說所有人都應該去搭捷運
咦??
我怎以為標題寫的是 "用價格引導搭乘大眾運輸" , 所以討論的也是往這個方向
如果要說連公車都沒有 , 地處偏僻角落的民眾 , 要進入標題新聞說的 "台北市" , 也是可以考慮大眾運輸
而且我發言第一行就有寫 "適當的管制是合理的 , 可是相對應的也耍作出對等的措施"
怎會變成 "所有人都應該去搭捷運" ??? , 建議可以再多想一下才發問摟
Silent Impact wrote:
何必反其道而行呢?
蓋那麼多停車場反而是變相鼓勵開車吧
所以我說誘因
如果再仔細看一下 , 我是建議要 "使用了捷運/公車" 停車才免費歐
而廣設停車場的用意當然就是鼓勵開車/騎車阿
而且是鼓勵開/騎車的 , 來停在捷運/高速公路閘道的附近設立的停車場
也就是進入稠密區換用其他交通工具之意
Silent Impact wrote:
為什麼凡事只想要免費呢?
免費?? , 當然要併用了大眾運輸才免費阿 , 整個句子要看完
Silent Impact wrote:
如果捷運旁停車場免費，那大家都開車去搭捷運該有多可怕
咦 , 我明明有寫開車騎車 , 不要故意漏字
要開車要騎車 , 當然是憑各人意思 , 而且開車騎車去搭捷運是誘因
開車去搭捷運很可怕 , 難道像現在滿街都是汽車不可怕??
Silent Impact wrote:
恐怕建再大都不夠停
當然不夠停 , 難道現在市區的就夠停???
內文搜尋
從 APP 打開
X