EluSiOn wrote:yuffany wrote:
只要遵照法律行駛，就是安全駕駛，...(恕刪)
我想這個就是大家觀念最大的分歧點了. 法律只是規定到安全值的最低點, 譬如60分, 但是防禦駕駛是教導大家注意的一些事項, 把安全係數拉高. 譬如90分yuffany wrote:
如果改乘大眾交通工具後租機車騎，
同樣遇到開bmw的人酒醉亂撞，騎機車的防禦力會比開車高？
因為大家都沒有去看什麼是防禦駕駛, 所以我必須要把別人的文轉過來
作者：蔡志浩
我們或許無法完全預期意外的發生，不過只要對累積風險（cumulative risk）有正確的認知，並採取適當的防禦性駕駛（defensive driving）策略，還是可以讓自己更安全。
累積風險指的是，在一段期間內持續重覆有風險的行為，會發生意外的機率。假定做某種行為一次發生意外的風險是 p，那麼每次安全的機率就是 1 – p。如果重覆 n 次，安全的機率是 (1 – p)n，發生意外的機率就是 1 – (1 – p)n。舉個例子，假定騎機車一次發生可能造成頭部受重擊的意外的機率是 .001，每周 5 天上下班共騎 10 次，一年 52 周共 520 次，遇到意外的機率就是 1 – (1 – .001)520 = .41。如果我們看五年的期間，這個機率就提升到 1 – (1 – .001)520*5 = .93。
人的風險知覺（risk perception）特性是：我們很容易只知覺到單次風險，而忽略了累積的風險。一般來說，單次的風險並不會非常高。這也讓許多駕駛人不覺得違反交通規則有什麼大不了的，也沒有採取適當的保護措施。因為，他們覺得很安全。他們不知道的是，這些駕駛行為等於是增加了單次意外的風險。習慣這些風險較高的行為且經常重覆，累積的風險是會高得嚇人的。以前段的例子為例，單次風險 .001、.0001、和 .00001 在駕駛人的主觀知覺可能沒什麼差別，但五年的累積風險分別是 .93、.23 和 .03，差別就大了。
大部分台灣的駕駛人因為駕駛習慣不佳導致累積風險高，又經常沒有妥善保護自己。因此一旦發生意外，造成自己及他人的傷害就會很嚴重。是的，只要騎車或開車上路就有風險，我們當然不可能將風險降為零。但我們可以做的，是採取防禦性駕駛的策略，藉由降低單次駕駛的風險來降低累積的風險。
防禦性駕駛指的是，光是遵守交通規則是不夠的。你要主採取各種措施，為可能發生的危險狀況預作準備。例如，不要假定別的駕駛人都是守規矩的。綠燈亮了不要急著踩油門，確認紅燈路口的車停下來後再開車。在高速公路上與前後車保持足夠距離，讓你有時間對各種愚蠢駕駛造成的危險情況作反應。也不要假定別的駕駛人都是全神貫注在駕駛。要轉彎時，確認即將通過路口的車子的駕駛已經注意到你且開始減速，再起步轉彎。你也要做好保護措施，例如天色不佳就開大燈，讓別的駕駛人更容易注意到你，而不會因為看不清楚而撞上來。
這些看似瑣碎的小細節，每一項都能降低風險。在美國，各州駕駛手冊裡一定會詳細解說防禦性駕駛。違反交通規則被罰上交通安全課，學的也是防禦性駕駛。在台灣，民眾不僅對累積風險的認知不足，更缺乏防禦性駕駛的技能。更糟的是，像我這樣不僅確實遵守交通規則、還確實遵循防禦性駕駛原則的人，有時還會被取笑，說是「不會開車」、「怎麼那麼怕死」。這種社會氣氛，也助長了不安全駕駛的行為。記得我的表弟前幾年從國外回來渡假時，我特別提醒他在台灣開車更需要防禦性駕駛。他回我一句：「台灣人開車哪裡懂得防禦？根本是攻擊性駕駛（offensive driving）！」想想也是，台灣的駕駛人都在忙著侵犯別人的路權，而很少注意保護自己。
在我 20 年的駕駛經驗中，在台灣和美國都遇到過幾次不是由我造成的、可能發生危險的情況。不過，因為我只要上路就一定採取防禦性駕駛，所以都能保持安全，人車均安。要記住，防禦性駕駛不是讓你在危險發生的時候才拿出來用的，而是只要上路就要用。防禦性駕駛要有效，就要練成自動化的技能，每一分每一秒都徹底實踐。
希望這篇文章能讓每一位讀者都有機會檢討自己的駕駛習慣，逐漸停止一些不安全的駕駛行為，並學習一些可以讓自己更安全的駕駛行為。也希望你下次和親友聚會時，能幫助他們了解累積風險的意義與防禦性駕駛的重要性。希望每一位讀者與各位的親友，每天都能平平安安出門，快快樂樂回家。劉小偉 wrote:
我好奇，女大生的駕駛技術、駕駛觀念、精神狀態...等，到底如何誰能站出來背書?
她是新手剛拿到駕照啊, 新聞都有說啊
他們前一天去墾丁玩, 然後晚上 11.30 回程送同學時出的車禍. 我推斷有可能有疲勞駕駛的嫌疑, 這點我同意我太武斷了, 你說的沒有錯我無法背書. 但是夜間駕車還是危險性高一點啊.劉小偉 wrote:
我也好奇，誰能告訴大眾在這樣的追撞中，什麼樣的房車可以100%保障駕駛與乘客的安全、性命?
100% 是神話, 我們只能將累積風險（cumulative risk）有正確的認知, 降低風險, 增加我們自己的安全係數而已.yuffany wrote:
本日最中肯
我就是...(恕刪)
同意溝通的藝術都很重要, 但是任何人碰到這樣子的事肯定會憤憤不平, 要是大家都能心平氣和的討論事情, 我想這個世界不會有謀殺犯, 台灣政治也不會吵來吵去, 我在無法改變大環境的情況下, 我只能要求自己去把對方所說的重點抓出來, 剔除掉對方情緒上的發言. 我跟我老婆吵架也是會惡言相向的, 但是我學會聽她想要表達的意見, 若是為了她所說的氣話跟她吵起來, 我想我的頭髮會白更多.
謝謝你的分析和討論
給其他網友：
我第一樓說過了
我想我們還是不用太去批判誰對錯
我說過：假設是這些背景下，可能有哪些盲點，所以大家可以怎麼做
為什麼這麼簡單的訴求，大家視而不見。又開始在那邊開始論誰對誰錯？
不去分邊站你們會死嗎？
夠成熟的網友，應該都有一個共識：新聞不能盡信
所以，我們必須承認的到的消息的正確性很薄弱
因此，當討論到女大生的部份，我明確的請大家不要去論斷當事者的對錯
而是用假設的狀態來思考，並討論
前面說過：「假設」的狀態下，女大生，新手駕駛，需租車，沒自用車，會是怎樣的背景
然後，我們可以檢討哪些部分
最後，這些有建設性的討論，就會給所有網友幫助和收獲
不然吵架文到處都有，我標題不就是了，那棟大樓，我看不下去啊，對網友沒幫助
如果是我小孩或我弟弟妹妹，想了解這件車禍的事情，可以學到什麼
我能給他看一個怎樣的討論串？？
請大家一起幫忙我
謝謝！
