睿能要慶幸在台灣,不然炸裂少女眼包賠到脫褲

jonson0409 wrote:
樓主因為是狗黑
所以看到新聞就高潮上來發個一篇

但氣槍奪走一個小孩生命的新聞
不曉得樓主當時有沒有也發個一篇

照後鏡VS人命
孰重呢?

看了標題點進來
看了內文再看看發文者
不易外

不值得一看的文章
各位客官別浪費生命了

路人39 wrote:
想太多
台灣和美國不同, 並非陪審團制度
網路上再怎麼帶風向, 都很難影響法官的心證
少女家屬看來仍在觀察復原情況, 此事是今年10月初的事
到現在少女才接受媒體採訪才曝了光
你問說少女家屬要用什麼罪名提出告訴
刑事的話就"業務過失傷害附帶民事賠償"囉
告不告得成就另一回事囉
因為我不是法官或檢察官, 也不能預知未來
另外
下面這篇關於國內麥當勞的新聞
麥當勞玻璃割眼 女告2員工敗訴 業者：有陪同就醫
裡面提到一個很重要的觀點
《消保法》第7條的無過失賠償責任
---------------
第 7 條
從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進
入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準
可合理期待之安全性。
商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯
處為警告標示及緊急處理危險之方法。
企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠
償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。
----------------
供諸位參考囉

魯拉拉拉 wrote:
麥當勞最後賠了1萬2(恕刪)

魯拉拉拉 wrote:
麥當勞最後賠了1萬2(恕刪)

魯拉拉拉 wrote:
少女很可憐,如果是你(恕刪)

song945 wrote:
如果沒有行為人的動作(恕刪)

CcCManCcC wrote:
但就法律面上不是這樣玩的.....頂多是責任比例問題...
不然真的商品都不用免責聲明了..反正出事就是民眾自己造成.......

不過就這次案件全台車輛和洗車場應該都會加註聲明了我想

jonson0409 wrote:
請舉例 國內各汽車機車(含油、電) 照後鏡警語，

哪幾間有警語?
哪幾間沒有?
全部都有只有GGR沒有?
全部都沒有?

法律怎麼玩的?
大家都有警語，
你沒有且發生了傷害，
你就有問題。

但法律也不是保障腦殘用的，
噴槍更該有警語，
怎麼不是每間洗車場都有看到?

song945 wrote:
如果沒有行為人的動作，
會發生這樣的事？
以前當屁孩的時候，
做類似這樣的事，長輩都會說一句臺語，
聶小...
不做死就不會死，
不用說我感恩誰啦，先說說自己想黑誰？
又不是第一天看到彼此帳號了。