一則影片告訴你為什麼車輛永遠要禮讓行人 (第15頁)

a515yy · 2019-03-16T01:00:16+08:00

https://www.youtube.com/watch?time_continue=2&v=JLmURd8mFU8開車是種特權，人車相撞受傷的永遠是人死角不是藉口，所以駕駛絕對有義務100%注意到，並禮讓行人行人過馬路注意看路是nice to have 但絕不是must to have只要是老弱婦孺都有可能是行人，盲人走在路上更不是可笑的事情因為他們就算注意到了也躲不開這半個月來已經好幾起行人綠燈走在斑馬線卻命喪輪下的悲劇如果駕駛觀念不改，認為行人永遠該自己注意，死角無可避免那這悲劇永遠不會結束。最後附上不守交通規則已成台灣文化，台灣馬路混亂到美國、日本、加拿大都發布旅遊警告

a515yy

a515yy
個人積分：701分
文章編號：72517271

701分

樓主

2019-03-23 3:43

Sammama wrote:
請解釋你的論點?

1. 車注意人：must have，人注意車：nice to have
2. 車一定要注意到人，管你什麼A柱死角，因為那是駕駛人的責任不是行人的責任
3.行人最好注意到車，但無法強求，因為老弱婦孺、孕婦、小孩、甚至視障者都會是行人，最低限度要求就是綠燈走在斑馬線上
4. 視障者走在路上一點都不極端一點都不可笑，對你來說一輩子可能只遇過一次視障者，但對他來說每天戰戰兢兢過馬路就是他的生活

Sammama wrote:
你的論點不就是
過馬路可以不用看車?

這是第六遍
請你找出我宣導「過馬路不用看車」的論點
如果你找不出來就滾吧

boy1234567890

boy1234567890
個人積分：958分
文章編號：72517926

958分

142樓

2019-03-23 8:09

不注意路上行人的，不用轉彎、不用a柱，一樣會撞到人

看這新聞，行人闖紅燈走在斑馬線上，汽車直行也能直接撞上去

https://www.ettoday.net/news/20180930/1270139.htm
新聞裡的影片很不清楚，補一下上面新聞裡路口的影片(和事件無關，只是讓大家能看清這是什麼樣的路口)，
就算行人是闖紅燈，但實在很難想像在這種路口能直直的把人撞上去

下面這個闖紅燈的老人，走到一半似乎發現不對勁，很像想退後卻因為機車已經都鑽過來了，退不了，
還好有汽車讓他先通過。

cs057

cs057
個人積分：489分
文章編號：72518826

489分

143樓

2019-03-23 10:10

a515yy wrote:請你找出我宣導「過馬路不用看車」的論
.(恕刪)

""過馬路不用看車?????"

我看你不用等了，你沒說過
大師當然不可能找出來!

s大師可是集腦補.偏激.硬凹.被打臉打不爛等必殺技是01七嘴八舌區公認的辯論王
目前還沒有任何一位正常人可以嘴贏他

不過這樣的人只有在論壇上感覺很會嘴而已，在現實生活中絕對也是大家公認的問題人物，根本很可憐~~

北七喵

北七喵
個人積分：3266分
文章編號：72520353

3266分

144樓

2019-03-23 13:05

cs057 wrote:
""過馬路不用看車?...(恕刪)

你還少了人身攻擊跟扣帽子

Sammama

Sammama
個人積分：1403分
文章編號：72520872

1403分

145樓

2019-03-23 14:09

a515yy wrote:
車注意人：must have，人注意車：nice to have(恕刪)

nice to have
請解釋?
全世界都知道駕駛必須讓行人這毋庸置疑

所以 nice to have 等於可看可不看? 看很好不看沒關係?
你以為所有駕駛都是良好駕駛
不就是烏托邦?
用生命去賭所有駕駛都是良好駕駛?

而全世界交通宣導都是駕駛必須讓行人而行人也要注意車子在過馬路
你還在 nice to have ?

1.請解釋nice to have 甚麼叫nice to have
請解釋?

2.為何我宣導駕駛必須讓行人而行人過馬路要注意車
你要反對? 所以你反對過馬路要看車? 不就意味你認為過馬路不用看車?
如果不是你反對甚麼?
請解釋?

3.我甚麼時候說行人過馬路看車然後被撞是行人的責任?
請解釋?
我畫個死角位置告訴大家避開這裡等於我說被撞是行人責任?

請解釋這3點

跟邏輯差的人真的很難溝通哀
不想再說其他太多因為跟邏輯差的人真的很難溝通
你甚麼都不要說請解釋這3點就好謝謝

a515yy

a515yy
個人積分：701分
文章編號：72521880

701分

樓主

2019-03-23 16:19

Sammama wrote:
所以 nice to have 等於可看可不看? 看很好不看沒關係?

大師抹黑功力真的一流
我說：行人最好注意到車，但無法強求
你說我：可看可不看? 看很好不看沒關係
你不當記者太可惜了

Sammama wrote:
1.請解釋nice to have 甚麼叫nice to have

閱讀能力有困難嗎？行人最好注意到車，但無法強求。這句話就是nice to have
已經講過很多遍了，老弱婦孺、孕婦、小孩、甚至視障者都會是行人
你沒辦法要求他們100%注意到車輛，就算注意到了他們也沒能力躲開
行人的最低限度要求就是綠燈走在斑馬線上

Sammama wrote:
2.為何我宣導駕駛必須讓行人而行人過馬路要注意車
你要反對? 所以你反對過馬路要看車? 不就意味你認為過馬路不用看車?
如果不是你反對甚麼?

大師又在抹黑了
你一直以來說的是駕駛必須讓行人而行人過馬路必須要注意車
我反對的是行人必須要注意到車這兩個字，因為有太多弱勢的行人無法100%注意到車輛
而你就開始扭曲成我反對過馬路要看車？？

Sammama wrote:
3.我甚麼時候說行人過馬路看車然後被撞是行人的責任?

被害妄性症發作？
我有指責過你這句話嗎？如果有的話一樣請你找出來ok?

Sammama wrote:
跟邏輯差的人真的很難溝通哀
不想再說其他太多因為跟邏輯差的人真的很難溝通

是啊
先是曲解別人原意，再來開始抹黑別人人格
全世界都被你打臉，就你邏輯最好
跟我溝通真是委屈大師您了

Sammama

Sammama
個人積分：1403分
文章編號：72522567

1403分

147樓

2019-03-23 17:33

a515yy wrote:
行人最好注意到車，但無法強求。這句話就是nice to have
已經講過很多遍了，老弱婦孺、孕婦、小孩、甚至視障者都會是行人
你沒辦法要求他們100%注意到車輛(恕刪)

老人小孩無法看車在過馬路?
除了視障者無法看車況之外這只能是例外
[看車子在過馬路為何你總愛說閃躲? ]
這是在扭曲我的意思?

已有州立法強制
台灣也曾有想法要罰300
以前都是用宣導

a515yy wrote:我反對的是行人必須要注意到車這兩個字，因為有太多弱勢的行人無法100%注意到車輛
(恕刪)

這甚麼解釋?
你反對"必須"注意馬路
所以是可看可不看?
那請問過馬路到底要不要看車子?
請解釋?

除了視障者請問還有誰無法先看車有沒有停在過馬路?
請舉例?

那請問各國交通宣導在行人方面
為何都會宣導行人要注意馬路?
包含有人最愛說的美國
請說明?
他們在消遣已出事的行人?
為何台灣美國各國也有拍死角位置
他們在消遣被大車撞死的行人?

我記得你說我這樣是說風涼話?
他們是在說風涼話?
請解釋?

peter670520

peter670520
個人積分：322分
文章編號：72523999

322分

148樓

2019-03-23 20:38

應該說台灣很多駕駛在斑馬線有行人硬要闖過去，行人注意路況是其次，最主要的是汽車駕駛人要有禮讓的意識，就算行人漫不經心的走在斑馬線上，如果被車撞，駕駛要如何百分百免肇責？根本不可能，

t0015263

t0015263
個人積分：1816分
文章編號：72525238

1816分

149樓

2019-03-23 23:03

台北市開始取締未禮讓行人了，希望其他縣市也可以開始動起來…

尤其是台中市…

每次從台北回到台中，縱使依照規定走斑馬線，還是有很多人不長眼睛不帶腦子的…，不曉得他哪來的勇氣，我就直接砸車了

Sammama

Sammama
個人積分：1403分
文章編號：72525397

1403分

150樓

2019-03-23 23:21

peter670520 wrote:
應該說台灣很多駕駛...(恕刪)

[駕駛禮讓行人]在架構上一定是高於[行人注意車子]的呀
這是毋庸置疑的
不過這兩個其實完全不互相牴觸