民眾提案 取消禁行機車道、兩段式左轉 20170401 公視晚間新聞

tnt959 wrote:
大型車不能走內側車到是因為大車如果爆胎或失控才不會直接衝到對向車道 ，還有大車死角多能減少變換車道就越安全 。

牛杯杯0216 wrote:
內線道通常是鐵包肉的汽車，車速也較快，以台灣機車數量多的肉包鐵機車行駛其上很沒安全性，一嚓撞就算沒死也半條命，外線道雖說是混合車道，但是幾乎是機車居多，視野也較汽車開闊清楚，縱然有汽車行駛也屬慢速行駛，安全性高得多。同樣的理由也適用於我反對重機上國道。順帶一提國道也有分流，重車只能走外線道，你會反對嗎?還是你也想幫重車討個公道，應該開放讓重車也可行駛內線道?很多事情真的是兩害相權取其輕，我也很想要各種車型各行其道互不干擾，人行道、自行車道、機車道、重機道、汽車道、重車道一車一道，但是有可能嗎?

牛杯杯0216 wrote:
終於了解你說的矛盾，我還以為是主張取消機車停等區卻不贊成取消待轉區，你說的邏輯我懂但卻不認同，內線道通常是鐵包肉的汽車，車速也較快，以台灣機車數量多的肉包鐵機車行駛其上很沒安全性，一嚓撞就算沒死也半條命，外線道雖說是混合車道，但是幾乎是機車居多，視野也較汽車開闊清楚，縱然有汽車行駛也屬慢速行駛，安全性高得多。同樣的理由也適用於我反對重機上國道。順帶一提國道也有分流，重車只能走外線道，你會反對嗎?還是你也想幫重車討個公道，應該開放讓重車也可行駛內線道?很多事情真的是兩害相權取其輕，我也很想要各種車型各行其道互不干擾，人行道、自行車道、機車道、重機道、汽車道、重車道一車一道，但是有可能嗎?
...(恕刪)

tansywen wrote:
其實你這是倒因為果...(恕刪)

s86110200 wrote:
把外車道的危險因子擴散到內車道?

所以你也覺得外車道比較危險囉?

那憑什麼叫只能騎外車道的機車承擔比汽車更多的風險?

tansywen wrote:
已經不曉得你在說什麼了，換成汽車直接從慢車道左轉一樣出事啦，如果你覺得外側車道開起來比禁行機車道爽，那廢掉禁行機車大家一起爽不是更好？

真理之手 wrote:
需要不是必要 這兩者是有差別的

過馬路走天橋地下道 很安全 但是沒有必要多數的路口都要天橋地下道

而且還強制必須走天橋地下道

同理 待轉只是一個轉彎的選項 而機車強制待轉 根本就是多餘的

而且 解除強制兩段式 跟取消兩段式有啥關聯?

要待轉的一樣待轉 要直接左轉一樣可以走內側

這兩者哪裡有衝突?

牛杯杯0216 wrote:
我開車、我也騎機車，我贊成內線車道禁行機車，更不贊成取消兩段式左轉，我騎車時絕對不會騎到內線道，就算沒寫禁行機車，我一樣會為了安全乖乖地騎在外線道，滿街的機車亂亂鑽真的很可怕，無腦的機車停等區更是變相的鼓勵機車鑽縫，照理說機車不該鑽縫到停等區等紅燈，應該停排在前一部車後面，所以個人認為最該取消的是機車停等區。
PS:常常在等紅燈時，就有機車為了擠進停等區，從兩車狹小空間鑽過，我的後視鏡已經不知被"回"了多少回，有的還會回頭道個歉，有的根本當作沒發生，真是沒禮貌!

tansywen wrote:
喔！請不要說資質魯鈍，我們只是討論而已，
我說你的矛盾就是，
目前台灣一般道路規劃，
內側設置為禁行機車道，汽車專行，理由是機車騎進去會危險，
外側為混合車道，汽機車均可行駛，理由是對機車騎士安全；
那麼很簡單的道理，既然混合車道對騎士安全，
那把危險的禁行機車道廢除，這樣整條馬路都將是對騎士安全的混合車道。

所以當大家或是官員總是說，機車就是要乖乖的騎在外線混合車道才安全，
那幹嘛弄禁行機車道來增加機車肇事率呢？
這就是我說你的矛盾所在了。

至於機車停等區，這在當年曾做過統計，把起步快速的機車集中在道路前方，
在綠燈時確實有助於道路車流效率，
同時也是鼓勵機車在紅燈時鑽車道前方去。
台灣交通規劃以效率為優先考慮，安全是排在後面的。

tansywen wrote:
其實你這是倒因為果了，內側禁行機車道車速會快那就是因為禁行機車的關係，
也就是印證了禁行機車只是為了讓汽車行駛更順暢，
跟為了騎士安全一點關係都沒有，
台灣交通規劃本來就是以效率為主安全在後，
為了讓汽車行駛更順場不惜以八竿子打不著的安全為由，規劃禁行機車，
把禁行機車列為重大違規，雙北5年光禁行機車罰單可收8.57億，
數據也證明實施禁行機車反而造成機車肇事率提高，
官方自己交通部運研所也統計出機車越靠外側越危險的數據，
當政府用罰款把騎士逼進危險的外側車道，
用騎士的傷亡與罰金只是為了讓汽車行駛更順暢，
這樣冷酷無情的政策，你還支持嗎？？

而重機上國道不是安全問題，而是政治問題；
重機在快速公路道路上的肇事率是非常低的。