dickensking wrote:
感覺美國的方案鼓勵的方向應該是 "高承載"，我也看不出跟鼓勵機車有什麼關係
還是那位大大覺得機車和汽車原本就有什麼地位上的不一樣？
有些地方適合坐飛機去，有些地方適合開車，有些地方適合機車甚至腳踏車
你要開保時捷去路口的7-11，沒人能說不行，但絕對不會是政府鼓勵的方向
政府的確應該教育大家節能減碳的觀念
在版上討論是汽車好還是機車好，沒什麼意義吧
怎麼會沒有關係呢?
鼓勵"高乘載"，機車就是一種"高乘載"的交通載具呀!
一個人開的汽車不能走car pool lane、但是一個人騎的機車就可以行駛
如果是我選擇、我會選擇騎機車
這就是因為有這個制度做"誘因"，所以我被鼓勵了
怎麼會沒有關係?
大多數人還是選擇開車、那是因為大多數人不會騎車、沒考到駕照、或壓根兒不想騎車
所以一人汽車就得被"限制"
所以怎麼會沒有關係呢?
再說台灣現在機車數量太多這個問題
是在於駕照太好考了，因此該限制的是考取駕照的難易度
我支持抑制機車的數量、但是是從大幅提升考照難度的觀點去抑制
而不是用限制機車路權的觀點去抑制、因為這根本就是搞不清楚問題的本源
結論：路上亂騎機車的人越少、交通會越好
而不是天真的認為機車數量越少、交通就會越好
相對地、一人汽車的數量都置換成一人機車、交通才會越好
