herblee wrote:
這是斷章取義 herblee...(恕刪)
herblee大法官您好，小弟我跟隨你學習法律知識一年多了，最近真的有點崩不住了，在我們台灣這邊官方說的都跟您所教的相反，這樣下去會讓我很困惑的。
能否請herblee大法官您出面糾正一下台灣官方呢？導正這個歪斜的法律界，您可是唯一懂法之人，只剩下您能辦到這件事了。
====我是分隔線====
想知道herblee大法官在玩啥的鄉民可以直接看這篇01論壇的交通法規是跟台灣脫軌的嗎？
herblee wrote:
《不堵塞行車之狀況下》就來自這本您說的小說
整句話是 OO 狀況下 , 高速公路不是只有二台車 , 您認為 不堵塞行車之狀況下是適用整體車流 ? 還是只有前車和後車兩台車 ?
您說的小說 HCM ,是高速公路建造,設計之初的 準則手冊 , 是針對整體車流 , 不是只看前車和後車兩台車 ?
您覺得變換為那一種速限的法律規定 ，是適用 整體車流 , 還是只看前車和後車兩台車 ?
您說的小說 HCM , 對於《不堵塞行車之狀況下》區分的對應是
Level of Serivice LOS
即車流處於 LOS A、LOS B 或 LOS C 的Free flow 自由車流狀態。
我以下的發文，只說明［為何我認為H小說家對813但書的描述，是2創同人小說］，其他H的2創內容，小花寫的比我清晰，我不重複。
先看H2創同人小說家寫的兩段
第1段(1471樓) 截圖如下:
第2段(1474樓)截圖如下
我開始針對以上兩段，回應之。
我以下前三項(a)~(c)純抒發，有感而發而已，是旁論，你不喜歡看可以跳過
(A) Highway Capacity Manual，這本書為什麼h小說家不採用台灣的標準翻譯名稱?
這本書的書名，台灣的學界或政府用的標準翻譯是”公路容量手冊”。當然，你要用他國翻譯的書名{公路通行能力手冊}，，我覺得也是可以啦
(B) HCM的出版單位是 美國運輸研究委員會（Transportation Research Board, TRB），為什麼h您寫出來的比較沒這麼清晰?
你寫的是［美國國家科學院、工程院和醫學院交通研究委員會（TRB）出版］。
通常我們會寫出版單位是 美國運輸研究委員會（Transportation Research Board, TRB）。
比要時再進一步說這單位TRB是美國國家學院（National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine）下面的一個單位
當然，你要不想寫清楚出處，我覺得也是可以，不影響論述的有效性啦。
(C)台灣有自己的台灣公路容量手冊2022，為什麼h小說家不使用台灣的手冊?
台灣公路容量手冊2022，雖然源自HCM但畢竟是台灣自己編撰的，在台灣討論基本的交通概念，用台灣的資料就可以啊。當然，你要使用原文資料翻譯，我也覺得是可以。
-----------------------------------------------------------------
(D)您提到的說Level of Serivice LOS，當然是存在於HCM的。
毋庸置疑，美、台兩本公路容量手冊，當然有Level of Serivice(我們通常翻譯為: 服務水準)，的確分為6級，每一級都有各自的描述與定義。您從書上引經據典的內容，都是對的，都截自HCM，無誤。
but
(E)您寫的東西，對於813但書中的【不堵塞行車之況狀】的詮釋，你引經據典擺進去的詮釋，不僅美、台兩本公路容量手冊並無直接定義；
【下面: 重中之重】
你寫的詮釋，完全並未見諸於台灣的立法宗旨或修法說明、解釋函令、各種判例，或公開發表的學說理論。
【上面: 重中之重，H小說家你要回答時，不要回我上面這段話】
故，您對於813但書中的【不堵塞行車之況狀】的詮釋，我認為係屬您個人2創同人小說，我認為不值一哂。
白話說就是: 「813但書此法規背後的規範基礎／學理依據」應該只有你認為是這樣，我在其他地方從沒看過這樣詮釋的。(把正確的理論，自行塞進法條中自行詮釋)
當然，網路言論自由，網路創作自由，各位網友是否買單，由各位網友自行決定
(F)最後，有關寫作，我個人一點點粗淺意見供參。
如果您引用某些著作，尤其是您引用HCM裡面的段落時，個人建議，你應該明確的呈現這段落引自何處
比如HCM 2010 Chapter X，p. X-XX；或是 HCM 2010 p.YY-YYY Exhibit Y-YY
然後再寫出您的個人意見或詮釋。
大家當然願意欣賞您的創作，記得 合理的寫作格式，必須明確界分"名著引用" 與 "個人論述"。
這很基本吧。
至於您寫出來的，究竟是交通論述?還是同人2創小說，哪就見仁見智，各自表態囉，截至目前，
我認為您寫的 多數是同人2創小說。
H就是藉由這樣弄出一篇又臭又長的文，其意圖就是，讓你很難看的懂然後以為很厲害。因為資料是對的，讓你誤以為推論也是對的，但事實不是。又因為主詞不清楚，當你質疑H，他就說那是不是H說的。這就是他的一貫手法
建議分幾個面向去看，如果前車真的不足最高速限，心裡用力祝福他被開單。如果前車只是剛好有最高速限，那心裡罵一下他，自己轉走吧！如果前車明顯高於最高速限一階，順順的跟他一起巡航吧！你再快也不會快幾分鐘啦！
諸葛小花 wrote:
鄉民們要記得喔，在01這個論壇上，台灣高速公路中線不是行車道喔，市區內線也不能行駛喔，都是超車道喔。
千萬不要學我喔，我就是上高速公路如果是兩線以上的，就會直接GPS+9-10進去中線一路行駛喔。在市區等下如果要左轉我也是進去內線，或是我要直走的話就會直接GPS+9-10進去內線。
有些人勒 都宣稱自己只開中線道
但是對於爭辯 是否可持續占用內側超車道巡航又有無比堅韌的毅力
至於為何 我想大家都很清楚的
至於開在中線道 不是開多少就眼睛閉起來 或在自己的小世界內
高公局的駕駛手冊都有教導 不過哩, 要他們承認自己比其他車慢 要他們移動到外側車道 似乎是對他們的心理造成很大的陰影 會堅持反抗的
nerdwannabe wrote:
有些人勒 都宣稱自己只開中線道
但是對於爭辯 是否可持續占用內側超車道巡航又有無比堅韌的毅力
至於為何 我想大家都很清楚的
你不用跳針，你單純就是整天只會複製貼上三選一，不選你還會罵人。
你從頭到尾就故意不看文章一直複製貼上，問你罵綠茶是不要來告又當沒看到，問你高速中線跟市區內線是要讓啥你又只會複製貼上，
你nerdwannabe就是故意當作沒看到文章到處複製貼上罷了，到處給人套人設。herblee大法官也是個問題，我明明在跟他談8-1-1，他老是會跳針到維也納、8-1-3、西瓜靠大邊...等各種奇怪的地方，然後只要herblee大法官一跳針，你nerdwannabe就會出來說你這人私慾喔，這些就是事實。
另外，你如果沒有閱讀回文跟回答問題的能力的話，就不要到處潑髒水跳針，我就是被你潑完髒水回頭問你潑啥？結果你一路當作沒看到繼續潑髒水、繼續複製貼上。
nerdwannabe wrote:
至於開在中線道 不是開多少就眼睛閉起來 或在自己的小世界內
高公局的駕駛手冊都有教導 不過哩, 要他們承認自己比其他車慢 要他們移動到外側車道 似乎是對他們的心理造成很大的陰影 會堅持反抗的
我比右邊的快喔，別忘了我一直都是GPS+9-10的呢，你應該要去問後面那個GPS+15以上的在演哪齣才對喔，你跟herblee大法官都在這論壇不斷幫後面那台逼車的說話喔，一直說都是前車不懂維也納或是不遵守高公局的啥啥啥。
herblee大法官還比你多一套LOS論，簡單的說後車只要右腳敢踩，他就是台灣路權最大的，如果前車不肯讓，就是違反了自由車流LOS論。nerdwannabe則是會跟現在一樣又把這個高公局手冊再貼一次。
講白了，nerdwannabe跟herblee大法官兩人就是堅持"後車比快，前車就必須閃邊去"，然後用大量文字在這洗版面。
nerdwannabe wrote:
內線路塞的第一種都是把自己當作標準
開口就是我開多少了 已經是最高速限了 你們比我快都是違規超速飆車 貼車仔
他把它自己的車速 幻想為 執法的速限 以為自己是警察? 法官? 還是正義的使者?
警察認定超速都還要透過認證的科學儀器哩 他們就自由心證就好 真是方便阿
內車道超車派的訴求很簡單
內車道為超車道 有超車需求就使用 沒有超車需求以及右側有安全空間就離開
有做到 就不會堵塞後方車流 不會製造塞車 不會造成他人困擾
不過以上似乎對於內線路塞們實在太困難跟痛苦了 影響到他們的自尊 私慾阿
nerdwannabe你不用突然那麼婉轉啦，你可是不斷灌輸我後車逼車後就必須讓道的人呢，高速公路中線GPS 109被逼車又怎樣，市區速限50內線GPS 59被逼車又怎樣，在你nerdwannabe這全都是要我們閃邊去，nerdwannabe不會跟你說要後車好好保持安全距離，而是跟你說前車不是文明人、前車不懂維也納...等，然後就丟出三選一讓你選，不選就罵人。
你跟herblee大法官已經這樣灌輸我很久了，我途中也不斷跟你倆提醒沒人談高速公路內線，我只是開在路上被逼車很幹上來抱怨一下，沒想到交了道兩個大神朋友，一個是01論壇大法官，一個是01論壇跳針王。
想知道nerdwannabe在玩啥的可以看這裡長期佔用超車道其實不違規1375F
話說我真的很佩服你們這些跳針仔，你當下沒看到還情有可原，但截圖跟超連結都給你了還在跳，是不是習慣被打臉就跳針？
====我是分隔線====
我GPS是導航王TM跟神盾(兩者沒誤差)，但在01可能只有nerdwannabe或是執法單位的GPS才是GPS，其他人的全都是假的，就算我GPS開到200也沒超速的，在我被開單之前我都是沒有超速，那只是誤差值罷了
內文搜尋