• 24

機車族籲取消待轉!直接左轉撞車「死亡、重傷高2.7倍」

es434d wrote:
笑死 傷亡的原因是汽(恕刪)

笑死.禁止汽車台灣就先倒了
沒車運建材.沒車務農.沒工程車.沒救護車.甚至....7-11運貨都要汽車.請問機車有什麼路用.能載多少貨?
沒坦克保衛國家.沒飛彈車.沒計程車.甚至連生病看醫生只能騎車.小孩還要危險三貼.4貼.生3個小孩還要2台機車才能出門。
機車才是沒有必要的.我是機車族.但我知道.沒汽車台灣會先倒.我有良心不說謊
機車完全是人性自私為了方便才用.並不是沒錢才用.沒錢可以公車.但沒錢肯定買不起機車.我騎車唯一的理由是停車方便.這才是台灣人的悲哀.反文明
我騎機車, 我贊成兩段式左轉. 我覺得這個制度挺好, 跟馬路最前面專停機車都是好政策.
ppt15966 wrote:
請教研究的題目或刊載(恕刪)


感謝有關人提供文章

但若依研究的方向就已經有嫌偏頗
就好像研究飛機失事對乘客造成傷亡的比例,進而推論飛機是不安全的交通工具一樣
幾十年前無數直接左轉而喪命的人用自己的生命去驗證直接左轉到底有多危險。

那些整天喊著要取消兩段式左轉的人應該在胸前背個告示牌:我喜歡直接左轉,就算被撞死也毫無怨言。
或者去監理站簽個切結書證明:如果因為直接左轉而被撞死,願意主動放棄賠償。

以上如果都願意去做的話再去爭取直接左轉。
前提是要發生車禍...

就像飛機失事致死率極高一樣....前提是要失事...
慣老闆抓奴隸 wrote:
怎麼汽車不去待轉?(恕刪)

你是沒開過車嗎??
在禁止左轉的路口,汽車是要去「迴轉道」迴轉後再回原路口的反向「右轉」,
但是在相同的地方,機車只要到「待轉區」待轉就可以了,
請問是機車比較方便還是汽車比較方便??....
慣老闆抓奴隸 wrote:
所以你到根本是待撞區(恕刪)

那是待轉區設計不良,不是待轉危險,要檢討的是不是要把車道提前縮減,讓待轉區前面的緩衝區加大,而不是檢討待轉的機制.....
只是機車族要取消待轉區,究竟是為了快,還是覺的取消可以讓自已更安全??

還是覺的就算有待轉區,還是很多三寶不遵守,不看就轉過去,還害別人無故背上過失.......死!
buzzbee wrote:
顯然您對論文的認識,(恕刪)


...是誰告訴你SCI就是只是理工科學,SSCI就只是社會學科?!
哪個學校的說一下讓人知道?!
希望不是台清交...是說這幾年的素質是真的有比較差

你以為財務相關或是經濟相關的研究沒有在Nature登過?
你以為人文研究的沒有在Science出現過?
我是你老師我一定會哭死,還常年研究論文期刊呢!

單就Nature來舉例,該期刊屬於SCI,但是歸屬於綜合期刊,這意思是說並不是只有刊登理工相關的文章好嗎?Nature與Science 長期裡來,都有收入各學門的文章...不知道就不要亂瞎扯!講得好像自己很懂...難怪現在講到台灣的碩博就只能讓人搖頭。

最後!!
瑞凡!作為一個研究型的人才,說話之前最好要先求證,這應該是基本吧?!
科技部對於各類期刊都有其歸類!最後的作業是:請問這篇期刊在科技部是歸類在哪一個領域呢?該領域目前都屬於什麼科系呢?理工嗎?

不好意思!這篇文章屬於區域研究及地理學門,是歸屬在人文司呢?!
瑞凡!你才在張飛打岳飛吧!到底有沒有弄清楚期刊呀!?你該不會看到SCI就傻傻的以為只有理工科吧?!這樣不行喔!我看你研究的還真的不夠透徹呢!!張菲不只不高興,岳飛整個也感到莫名其妙唷!
很多沒有待轉區的路口即使可以左轉,還是一堆騎士沒有打方向燈啊
然後綠燈了就直接沒有打方向燈左轉
這樣造成後面的汽車的麻煩也造成對向車道的汽機車麻煩
轉彎不打方向燈誰知道你要轉彎?
  • 24
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 24)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?