ShangLai wrote:
找美國的規定，你看到(恕刪)
這樣在台北市很難開車
里斯特 wrote:
1. 初判表沒有太...(恕刪)
你看照片中有煞車痕跡嗎？
包含路邊幫我報案的目擊證人至少五位以上
這是大路口應該有監視器，倘若真的沒有
我有證人，再說了就算2.9M只剩10cm
再怎麼說行人要主張他在斑馬線周邊3M之內是
根本不可能的，更何況他是從我右邊撞上
而不是我正面撞上他。
所以我前天已先自費申請鑑定待鑑定報告出來
會再更新。
劉奕兒612 wrote:
那是你判決書看太少...
樓主只要能證明猝不及防就是無責(恕刪)
針對你兩點回應
首先 判決書看太少
不知道您看過多少判決書
手上有多少行人訴賠敗訴的case?
至少在修改 憲法無責即無肇事之前
我為了做報告 至少看了半個年度(2018)的行人訴賠判決
所以我才敢說 有9/10 行人是勝訴的(低於3成的肇責)
另外 請注意之前樓主的講法
他只有所謂 突然出現視覺死角的說法
並無錄影可以舉證
更不用講 實例上沒所謂突然出現視覺死角這種說法存在
只有應注意而未注意
所以我才說 如果樓主真的不想聽與自己相反意見的建議的話
那麼去付費找律師 應該是最可行的方法
付費狀況下,律師應該會建議客戶最有利的做法
我就這個case 也在line 跟我律師朋友討論
他的回答是 他會建議他的客戶和解
付出一定代價 只要是 視覺範圍內可以看到斑馬線
法官都會要求你要減速 且提高注意力
至於所謂3 公尺 只是參考用距離 並無法律寫明所謂應注意的距離
如果樓主有進一步的資料 或可提供看法
但是 要是只有現在的資料
那麼樓主負擔責任少於7 成 幾乎不可能
更不用講 互告狀況下
可能因為判決不利 對方提高賠償要求的可能性會更高
對於當事人有利的做法
是賠償了事,畢竟這個賠償也有限
-----
不回應了,除非樓主有新的事證
內文搜尋
從 APP 打開
X