yuffany wrote:
但是我們知道 適用信賴原則是雙向的...(恕刪)
綠燈～～～你直行 突然冒出一台闖紅燈的．．．．．你撞上了．
誰是肇事主因？
當然是闖紅燈的．．．對吧？
那麼如果沒有【信賴原則】．．．．
那麼闖紅燈的是不是可以大聲跟你嚷嚷；【我闖紅燈又怎樣．．干你屁事啊．你如果開慢點．．．多注意一下．．．我會被你撞上嗎？】
嗯？
有問題的是這句話「倘行為人縱不違反交通規則仍無從避免發生交通事故....而得適用信賴原則否定行為人之過失責任」
就如我前面舉的雙方都是離譜違規的情況，
因為任一方不違規仍會發生事故，
根據上面那個邏輯，雙方都可以否定過失責任。
所以雙方都0肇責，
這就是以上論調的荒唐之處。
還是以你舉的那個時速90嚴重超速撞到闖紅燈機車不用負責的例子來說。
依理，
雖然超速不是造成車禍發生的原因(原因面0肇責)，
但是對車禍的嚴重性卻有非常大的影響(事故傷害有肇責)，
如果遵守速限撞到了可能只有輕傷，
嚴重超速撞到了卻是撞死，
這樣能說超速沒有肇責？
套上信賴原則，
上面那個作者所舉的論點，根本只是狹隘的信賴原則。
所謂信賴原則，對肇事雙方都適用。
超速者可以信賴快速衝過十字路口時不會有人闖紅燈來給他撞，
闖紅燈者也可以信賴闖紅燈時不會有人超速來撞他。
闖紅燈要負責，
超速當然也要負責。
這個判例另一個荒謬是以事故發生原因作為肇責分攤的唯一依據。
然而肇事責任的分攤，主要是為了補償對事故造成的傷害，
「傷害的補償」才是本體，
所以不能只以肇因作為分攤責任的唯一依據，而必須把造成傷害的原因也考慮進去。
否則就是捨本逐末了。
白話一點，闖紅燈是造成事故的100%原因，但是傷害的造成，超速占了許多成分。
所以肇責雙方都必須分攤。
其實以這個判例，
闖紅燈方也可以主張如果對方沒有超速，
那麼他就可以在路口察覺橫向有來車而不會闖紅燈，
就是因為對方超速，當時還在較遠的位置(距離為時速30時的三倍以上)，所以他無法察覺。
或者他也可以說他看到對方還在很遠的位置，以正常速限他闖紅燈可以通過，
誰知道他時速90所以才撞上，
這樣一來，即使以肇事原因來看，超速方仍有肇責。
這也正是我所說的信賴原則「闖紅燈者也可以信賴闖紅燈時不會有人超速來撞他」
新聞與時事版 = 謊言、偏見與反指標版
法律保障他在速限範圍內煞停的距離是他不可被侵犯的路權，
至於超速所需的額外距離並不是他的路權。
不然我在市區飆200那些切換車道被我撞上的的前車都是侵犯我的路權
另外，信賴保護原則保護每一個人，沒什麼路權不路權的。
新聞與時事版 = 謊言、偏見與反指標版
yuffany wrote:
不過以雙方的背景來說，(開車 vs 三貼)..(恕刪)
非也～～！！
可再參考這個案例．．．重機騎士 ＶＳ 闖紅燈行人
但．．．關鍵點是【行人在斑馬線上．．．】
連結～～
https://www.setn.com/News.aspx?NewsID=387859
在mobile 01,說些無關痛癢的話就行了, 咱不能不留個心眼,以免禍從口出....
內文搜尋
從 APP 打開
X