0943902737 wrote:
這位大大請你別歪樓好...(恕刪)
以後有的是機會！
因為不可能一兩次就成功
國父革命也是11次才成功！
補上當天公聽會的資料！
2.在繁忙路段規定要待轉就像規定颱風天不能衝浪一樣，也是為了大家的安全，至於是不是多管閒事就見仁見智了。另外，當然也是為了減少車流的混亂。不過我也覺得有些路段規定待轉太誇張了。
3.不同車輛本來就有不同路權。若汽車數量是機車的1/3，再乘以稅金後，汽車繳的稅還是比機車多。就「劃設」的機車使用道路來說，問題沒那麼大。比較大的問題是，機車使用的路面被占用的情況太多，目前的設計只解決了汽車的問題，並未解決機車的問題。執法寬容度太高(無論嚴重程度先勸導而不直接開單)也是讓機車道占用問題惡化的原因之一。
4.道路規劃及標線劃設不當是通病，例如：慢車道與路肩的區分就常常搞不清楚，左右轉的引導也太差，讓駕駛人常常走錯車道。
在目前的規劃來說，我必須說句公道話，
如果不是大家路權觀念錯誤，習慣不佳，
汽機車混合道不會這麼混亂。
汽車在靠右進入慢車道時，是否有為右後方機車保留足夠的路權？
很多汽車是不是就慢慢強制切入慢車道，讓機車不得不減速或繞道前進？
機車要繞過汽車時，是不是沒有保留足夠的安全距離(前後左右)就鑽進鑽出？
只要這些壞習慣一天不改，
法令再怎麼修也無法改變混亂的交通。
只是公聽會有人提到稅金而且暗示機車繳的稅比較多，所以糾正一下。
我自從開車以後，才知道騎機車時所留的安全間隙就汽車的路權觀念來說是完全不合格的，
但是如果都是機車腳踏車行人，這樣的安全間隙卻是合格的，
因為視野、駕駛模式都不同。
若汽車道只有汽車，機車道只有機車，就能相安無事，
但是汽機車混流時，不同的駕駛模式就會引起許多混亂與危險。
目前的道路設計，汽車在快車道可以擺脫機車，機車卻時常處在混流狀況下，
問題就在這裡。
開放所有車道就解決問題了嗎？
不，那只是讓交通恢復以前全路面都是混流的情況而已，
不如想想如何減少汽車進入慢車道、改善現有機車道。
例如，
不能路邊臨停的路段，除了畫有右轉引導線的地方，汽車不得進入慢車道，
設有機車專用道的地方擴大為雙車道並畫上分隔線(機車標準的車道寬度)，
這樣一來機車也有快慢車道了，
其他車道就一律禁行機車(徹底分流)，
所有設置左轉燈的路段，讓機車一起左轉，
(未事先進入左轉區之機車為違規，如同未進入左轉道的汽車)
這樣是不是實際多了呢？
yuffany wrote:
先澄清，我並不認為稅...(恕刪)
其實能徹底分流...
並且公平分配道路寬度(汽機車1:1)...
徹底分流也是滿樂見的!
只是對汽車駕駛人有多大的衝擊...
我想會比廢除禁行機車更不可行...
混流是否會危險...
不單單看混流這兩個字...
而是混流的方式...
現行機慢車的外側兩車道...
混流狀況往往是發生在汽車變換車道準備右轉,臨停等有行進方向改變與速度差的行為!
這不單單只是車種的混流...也多是車向與車速的混流...
危險自然增加...
但若開放內側...車種混流的是速度差不多且同向的汽機車...
這並沒辦法用現行的汽機車混流道來預測可能發生的問題!!
對台灣來說是沒有前例!
要怎麼去評斷一定安全還是危險...
但小弟以自身經驗來說...
騎上禁行機車道直行是較安全的選擇!!
跟理盲講理~黑人問號!?
１、因為佔用道路面大，所以要多線稅金。
２、因為汽車重，又常只有一人開車，道路易損壞，所以要多繳稅金維修。
３、目前汽車有高速公路轉屬權，公路需維修費，所以多繳稅金。
４、汽車佔用太多高架資源，所以要多線稅金。
機車為什麼少繳稅：
１、一台汽車體積停車格，機車可以停四台。
２、機車沒有高速公路使用權。
３、機車沒有高架使用權。
４、機車輕，延長馬路使用壽命。
５、一台機車至少一人騎，常有雙載，每公升耗油比汽車佳。
機車族沒有要求政府減稅去縮減路權，到是拿稅金扁低機車族路權，帶頭推動惡質文化看錢辨事。開放路權調高稅金，我讚成但政府敢做嗎?
yuffany wrote:
3.不同車輛本來就有不同路權。若汽車數量是機車的1/3，再乘以稅金後，汽車繳的稅還是比機車多。就「劃設」的機車使用道路來說，問題沒那麼大。比較大的問題是，機車使用的路面被占用的情況太多，目前的設計只解決了汽車的問題，並未解決機車的問題。執法寬容度太高(無論嚴重程度先勸導而不直接開單)也是讓機車道占用問題惡化的原因之一。
內文搜尋
從 APP 打開
X