各家車廠的潰縮設計, 車身的幾何構型也都不同.
不能以某區段的設計,就斷然下結論.有圖不一定就是真相, 有時只是拿來斷章取義, 支持自身的偏見.
潰縮設計是要以over all對於成員的傷害來論成敗的.
君不見各大造車工業國中, 具公信力的的車測中心, 皆以test dummy 所受衝擊後的數據結果, 來評等車輛的安全性,而非以潰縮區的構造,設計或變形程度論之.
變形量小, 或維修費用較低, 不代表任何意義, 因為這種偏見可以, 由某些戰鬥車輛的事故看出端倪.
可去查查一些裝甲車在演習中, 發生事故後, 車輛無明顯損傷, 但車中成員卻已然重傷或死亡可證明.
一般民用車輛被動安全設計主軸是人沒事,而非車沒事.
另一種常見錯誤認知就是"車重=安全", 但因已偏離主題, 就不提了!
IWC3714 wrote:
每次的意外的撞擊,情況都不盡然相同.
各家車廠的潰縮設計, 車身的幾何構型也都不同.
不能以某區段的設計,就斷然下結論.有圖不一定就是真相, 有時只是拿來斷章取義, 支持自身的偏見.
潰縮設計是要以over all對於成員的傷害來論成敗的.
君不見各大造車工業國中, 具公信力的的車測中心, 皆以test dummy 縮受衝擊後的數據結果, 來評等車輛的安全性,而非以潰縮區的構造,設計或變形程度論之.
變形量小, 或維修費用較低, 不代表任何意義, 因為這種偏見可以, 由某些戰鬥車輛的事故看出端倪.
可去查查一些裝甲車在演習中, 發生事故後, 車輛無明顯損傷, 但車中成員卻已然重傷或死亡可證明.
一般民用車輛被動安全設計主軸是人沒事,而非車沒事.
另一種常見錯誤認知就是"車重=安全", 但因已偏離主題, 就不提了!
)
內文搜尋
從 APP 打開
X