蘇花高速公路or蘇花替代道路？？ (第131頁)

okm8888

okm8888
個人積分：1分
文章編號：8381517

1分

1301樓

2008-10-01 10:51

Bartolomeu.Dias wrote:
你斷章取義我也沒辦法。我的意思是還是要回歸全國民意監督，而不是花東人決定。

你原來講話可不是這麼柔軟...

蓋了蘇花高就不會有城鄉差距嗎？蓋了蘇花高花蓮就變東京了嗎？這樣花蓮還是花蓮嗎？為什麼一定要連結台北？
是你自己有需要還是真的在地人有需要？要不要蓋一條雄東高速？

我說了與其花這個錢來蓋蘇花高，後續還不知道要花多少錢來養護，還不如拿來蓋醫院、蓋學校、多做些地方建設。
這樣才是對花蓮人好，不然只是爽到需要經常往返北花兩地的人而已。這樣看就知道誰比較自私？

這段比較像...

為什魔要跟台北連結?
你來花蓮落地生根就知道了

JasonQ

JasonQ
個人積分：275分
文章編號：8381702

275分

1302樓

2008-10-01 11:01

aitune wrote:
贊成大大說的~不要說...(恕刪)

以下是個人意見, 僅參考~

各位的意見是把應該花的錢改為建設東部地區, 但是小弟覺得底較有疑問的是....

這樣固然很棒, 但是就好像是把家裡的裝潢, 設備用很好, 但是家門外的道路卻是危險的很.... 只能從停機坪坐飛機, 從碼頭坐船, 從旁邊的火車站坐火車...才能出門到房子外面....

個人以為交通很重要, 交通的優劣固然是兩面刃, 但是以現在大家的智慧與技術, 不是不能找出平衡點!

比方說:
1. 有部分人認為最大獲利者會是砂石業者, 這樣會加速砂石業者的開發 --> 禁止走公路, 或是設下高規格限制不就好了?

2. 有人說或破壞環境 --> 想辦法做一條不會對環境造成太大衝擊的道路不就好了?

3. 有人說會加速人口外移, 而且無法帶動當地的觀光 --> 也許交通便利了, 大家真的不會在東部住太久, 但是南部成這樣都是缺點? 也許換個角度想, 會讓相關產業昇級也不一定 (比方說把老舊旅館淘汰, 比方說把觀光模式轉變)

一條安全的道路, 並非一定要是"高速" & "污染多"的道路

aitune

aitune
個人積分：0分
文章編號：8382320

0分

1303樓

2008-10-01 11:35

JasonQ wrote:

以下是個人意見,...(恕刪)

大大說的也沒錯
安全又便利的道路真的很重要

如您說的 [一條安全的道路, 並非一定要是"高速" & "污染多"的道路]
我覺得如果有好的方法
也許也可以說是[一個安全方便的交通,並非一定要是一條道路]

nokia114257

nokia114257
個人積分：0分
文章編號：8382475

0分

1304樓

2008-10-01 11:44

1.600百億拿來當花蓮台東之地方建設及發展
2.減少花蓮人賦稅
3.鼓勵人口入住並減少外流

sammy98

sammy98
個人積分：63分
文章編號：8382571

63分

1305樓

2008-10-01 11:49

我想我發言過相同回答在相同的版面上難道東部人連擁有一條安全的道路資格都沒有嗎?

其實不蓋蘇花高的訴求很簡單

第一‧坐飛機有優待如同外島一般，並保證在未來高油價時代飛機不能停飛至北中南一天各5-10個班次

第二‧把台鐵花蓮機務段獨立出來(非台鐵管轄的獨立單位)，提高列車排班的合理化、降低列車誤點率與購車優先權，保證一天20小時內發車率為0.5小時-1小時一班往返北區列車，往返南區列車(在還沒雙線化前)則保證一天18小時內每1小時必須至少有一班往來列車

第三‧以花東當地身分證與學生證，可以坐車前第『15天』購買預約車票(預購車票的條件，票卷上的起始站或是目地站只要一項是花東境內各車站，該條件即可)。

第四‧為了保證來花蓮觀光的遊客有交通工具與禁止車輛進入市區汙染，提建500-800億花蓮輕軌捷運案，北經七星潭至太魯閣、西南經慈濟醫院與東華大學至鯉魚潭、東南經海洋公園至鹽寮，花蓮舊站為中心點

第五‧保證花蓮到台東的台9與台11線，一天18小時每40-80分鐘至少往返一班行經各景點的全景玻璃觀光巴士

第六‧國家來經營花蓮-與那國島渡輪航線，可提高花蓮觀光，確保與那國島的生活物資運送(原本經營該航線的飛輪號已經停駛了，這樣也可保時這兩國家的友好關係)

安全-環保-觀光-外交都有了

要求不多，上述這麼多條的替代方案只要達到其中的兩條就好了註一，但是只要其中一項執行後因一堆理由而中止的話(保證時間是永遠)

那抱歉，蘇花高還是蓋一蓋

註一:如果施行的是第三第六條，必須外加實施另一條保證

我就是對於看到很多單親小孩的遭遇，很不削那些父母親的人

Amos Hsu

Amos Hsu
個人積分：2分
文章編號：8382759

2分

1306樓

2008-10-01 11:59

剛剛在自由時報看到這一篇文章

為丹頂鶴阻礙發展地方不樂見
更新日期:2008/10/01 04:09
〔記者鄭淑婷／金山報導〕因4隻丹頂鶴停留棲息而停工的台北縣金山鄉2之3號道路，預計10月中旬復工，鄉長許春財表示，2之3號道路關係金山鄉未來發展，地方期盼了2、30年，不能因為4隻丹頂鶴突然過境，甚至不知會否再回來，就「丟掉」地方重要的道路計畫。

觀光重鎮交通待紓解

鄉長許春財表示，根據統計，金山鄉每年有200萬人次的觀光人潮，尖峰期更可達300萬人次，鄉內道路根本無法容納，為紓解交通，2、30年前就規劃2之3號都市計畫道路，可直接從濱海公路連接到金山青年活動中心。

許春財表示，地方期盼了很久，好不容易等到2之3號道路開工動土，沒想到4隻丹頂鶴突然到來棲息，讓工程臨時喊卡，日前縣長周錫瑋到金山參加甘藷節，不少代表、村長都向縣長反映，希望2之3號道路復工的心聲。

許春財表示，2之3號在規劃、公告時，幾乎都沒有反彈聲浪，等到4隻丹頂鶴來，愛鳥人士就出面連署喊卡，甚至提出道路用地有200多種鳥類出沒的數據，要求政府轉為濕地保護，令人納悶不解。

許春財說，道路用地是否有200多種鳥類出沒，尚未有確切的研究資料，他從小在金山鄉土生土長，只有在4、50年前曾聽長輩說，有丹頂鶴飛來過境，丹頂鶴是否會再回來，根本無法確定，讓2之3號道路停工，對金山鄉的發展不公平。

環保人士們~!還不趕快去幹譙金山鄉的鄉民怎可為了自己的方便與發展觀光，破壞丹頂鶴的棲息~!

turbomorri

turbomorri
個人積分：64分
文章編號：8382779

64分

1307樓

2008-10-01 12:01

恩..................
我想請問一下
蓋了蘇花高颱風來就不會崩塌嗎???
現在的道路如果不崩塌還是那麼不方便嗎??

HelloJimmy

HelloJimmy
個人積分：9分
文章編號：8383318

9分

1308樓

2008-10-01 12:35

我是花蓮人, 反對蘇花高！

(1)安全回家的路?
Ans:台鐵的班次利用率與調度效率提高就好了,不必再開一條. 殊不知除了假日, 火車上根本沒多少人.
(2)促進經濟?
Ans:高速公路是為了大運量的貨物與具有兩地通勤需求之車輛而建.花蓮需要這種大產量的工商業進駐嗎?花蓮本地人有大量往返花蓮台北兩地的需求嗎?
(3)西部有兩條高速公路,為何花蓮沒有?
Ans:高速公路對於地形與鄉鎮的切割,對於環境與人文上的戕害不言可喻.花蓮沒有高速公路才是優美的象徵.
(4)促進觀光?
Ans:我引用觀光局的2007統計年報來作一個最簡單的計算好了(*1)
國內旅遊總旅次:110,250,000旅次
平均每縣市總旅次:110,250,000/22=5,011,364旅次(平均分配至22縣市)
平均每縣市假日總旅次:0.75*5,011,364=3,758,523旅次(假日旅遊比例75.5%)
平均每縣市假日旅次:3,758,523/100=37,585旅次(假設每年放假100天)
台鐵假日運量:7(班次,台北->花蓮)*10(車廂數)*50(每車廂載運人數)=3500旅次
遊覽車加自用車假日旅次:37,585-3,500=30,485旅次
假設遊覽車與自用小客車各載運一半旅次,則:
平均遊覽車假日車次:17042/20(每車載客20人)=852車次
平均自用車假日車次:17042/4(每車載客4人)=4620車次
平均假日總車次:852+4620=5112車次
也就是說,這條高速公路在假日時,一天只有5112台車在上面跑而已! 為了這一點點的車潮,需要把花蓮的好山好水給破壞掉嗎?大家可以再把外國旅遊人數(每年約三百萬人)算進來,看是否會大幅增加車次吧!(絕對不會!)

西部財團及投資客,為了這條高速公路來花蓮炒房炒地皮,早已把花蓮的地價房價炒到天上去了,在地花蓮人沒有享受到交通的便利前,就已先蒙其害. 花蓮人的收入本就偏低,有錢人進來之後,相對之下顯得更為貧窮.物價也因有錢人進來而提高,花蓮人又變得更窮.於是花蓮人會希望把祖產地賣給有錢人賺一筆錢,但是有錢人用他九牛一毛的資本換來花蓮人生生世世生長的土地,且是沒有受到破壞,環境優美的土地,這樣值得嗎?

少數地方政治人物鼓吹興建蘇花高,其實早已在交流道附近圈好土地,就等蘇花高興建後待價而沽.生長於花蓮而沒有一顆花蓮心,真的是可恥!跟西部人一樣以開發環境為謀利的手段,西部這幾年的環境慘狀還不夠作為警惕嗎?

支持興建蘇花高的花蓮人真的要好好想一想!

結論是:興建蘇花高對花蓮人好處沒有,壞處一堆,堅決反對蘇花高!

註一:觀光局2007年國人旅遊狀況調查, http://admin.taiwan.net.tw/statistics/File/200712/96國人中摘.htm

aaronnnn

aaronnnn
個人積分：0分
文章編號：8383578

0分

1309樓

2008-10-01 12:51

很多人說住花蓮的並不是每各家裏一出門就是有便利的交通,
不像台北或高雄有捷運之類的,
但是我家出來也沒有捷運,也沒有高速高路,只有小巷子,更何況西部也很多人住在山區,
那台灣會有蓋不完的交通...

一條安全的道路是必要的,
雖然我不是花蓮人但是我可以體會那種感受,
但是如果真的會危害到環境的話,
個人覺得像前幾篇大大的文章所講的,
限制砂石車的行駛時段,
避免跟大小車輛發生事故,
加強地方建設和交通的便利性,
譬如多增加公車和火車班次,甚至降低交通票費用,
這會比改高速高路來得好,(這是在危害環境前提下)
我想這裡沒有幾各人是環評專家吧?
所以要不要蓋還是需要政府環評人士和當地人的協調

如果高速公路蓋起來了
我想有優點也有缺點,但是如果沒經過詳細的評估,我想優點都會變缺點?
1.時間快,快多少?
2.安全性?
3.會不會坍方? 高速公路會比蘇花公路難處理.
4.危害環境? 這需要環評
5.來往車輛變多,因為開通了大家都改開車..污染會更嚴重?一到假日就跟雪山一樣塞車?
6.地皮再炒一次,當地人會想花更多錢買房子?

opercularis

opercularis
個人積分：0分
文章編號：8383746

0分

1310樓

2008-10-01 13:01

MacotoPlus wrote:
蓋了就會破壞生態嗎?...(恕刪)

請問哪邊看的出來不會破壞生態
可以說明一下嗎？