彩 雲 間 wrote:
反對的理由很簡單，就...(恕刪)
彩雲哥，你不想回答我問題沒關係，我還是理性科學的把你的問題解釋回答一遍
你不接受也沒關係，你可以針對我矛盾的地方，具體指出來，並說明理由矛盾之處
我們針對這個焦點，繼續討論，不是一直丟新問題出來
這樣是轉移焦點，在辯論學或公共討論上都是沒意義且不成熟的行為
Q1：「一個是關於人身安全的考量，一個是關於騎爽的利益，兩者不能等價齊觀」
A：這句話觀念就錯誤了，因為對於騎爽這件事，很多人開車也是開爽的，例如跑車、露營車等。
也確實也很多人騎重機代步，而如我前面所說，法律賦予我們這些自由跟權利，不會干涉我們選擇交通工具跟娛樂工具。
人民本來就可以選擇自己喜歡的交通工具，不管是娛樂還是代步，根本不是重點，爭論這一個問題本身就是錯誤。而且，所有交通工具，都應該要安全駕駛，都要考慮人身安全，不是只有重機，這也是常識。
重機本身不會爆炸，重機很安全，危險的是駕駛，而危險駕駛不限車種，這一點就完全可以推翻你的問題跟理論了
Q2：你買重機前就已經知道高速公路不能騎了吧！？買重機只是你自己花錢的選擇！
A：對阿，買重機當然不是為了走高速公路，這兩者也沒因果關係。買重機是個人選擇沒錯，但政府應該把該有的基本權利還給重機
（這一點我知道你無法接受，但也是因為你拒絕討論人本教育、交通安全、法學基礎，所以你一直卡在這。而你一直拒絕聽別人講話，所以也很難跟你溝通，你有興趣我當然可以針對這一點詳細跟你說明，但你有辦法嗎？
）Q3：重機族喜歡拉扯汽車也有違規事件，但至少我目前在高速公路上只須承擔汽車事故的風險
A：彩雲哥問很多次，為什麼要把汽車放進來討論？因為彩雲哥一開始基本概念就錯了。你是把違規重機駕駛vs守法汽車駕駛，當然會有偏差結論。
以下是補充說明：
實際上，你要討論國道問題，本來就是「守法重機騎士vs守法汽車駕駛」
「違規駕駛」的問題單獨討論
若要討論違規，那也應該把「違規汽車vs違規重機」一起討論。
你問我為什麼？
很簡單的道理阿，類比條件要一致才可以並行比較，這也是基本常識
你把違法重機，去類比守法汽車，得出來的結論當然完全錯誤偏差（倖存者偏差，下面會說明）
不如反問你，你是依據什麼理論、科學數據、法條、國外文獻，任何一種有意義的東西都好，然後你認為台灣重機駕駛100%違規，所以應該是拿「違規重機vs守法汽車」的？
若沒有，你只是靠感覺，靠你自己看到的，這比較從根本上就不成立了
我再反問你一個問題，你認為重機不能上國道的「客觀根本問題」是什麼？
1.國道設計有問題？
2.重機本身結構設計有問題？
3.駕駛素質不好？
如果是1，那就要先來討論國道設計
如果是2，那就來討論重機的結構設計，為什麼這台車在國外沒事，來台灣會水土不服？
如果是3，那就要討論駕照改革制度，而且連違規汽車也要一併討論
但01上所有的鄉民，有誰在討論1-2的？
大家不都討論3嗎？
有人討論重機會爆炸嗎？有人質疑國道設計缺失嗎？很像沒有吧？
那問題不就是「危險駕駛」嗎？
那討論危險駕駛時，為什麼不能把汽車的危險駕駛討論進去？你又是依據什麼客觀科學原因，認為汽車跟重機，對於道路的肇事問題，可以分開討論的？ 汽車肇事率極低，低到不用考慮？
接著又會延伸新問題出來
是什麼科學依據，讓你覺得，違規的重機駕駛，改開汽車會乖乖守法的開車？（我身邊有些朋友開車不綁安全帶＋不打方向燈的....他們也沒騎重機，他們騎重機有極大可能會違規，但他開車也會違規）
---------------------------------------------------
什麼是倖存者偏差？
所謂的倖存者偏差，就是有名的二戰例子
美軍希望一位統計學教授研究該如何改良轟炸機，避免被擊墜
結果統計下來，發現翅膀最多子彈，美軍希望改良翅膀，而教授提出另外的觀點，說要加強那些沒被射擊到子彈的部位，例如駕駛艙跟引擎室
因為平安回程的轟炸機，都是安全的，就反證了，他們沒被攻擊到的地方，有極大的可能是致命傷
那些被打到致命傷的轟炸機，都回不來了。
就意味著，很多人都只會看到眼前的小部分結果，就論定這是全局結果。
（詳細解說請參考）
而彩雲哥的理論依據，基本上都是基於這個偏差在思考的，當然會得出極端偏激的答案。
換個方式思考如何？
如我前面所說
你真的認為，猴子不騎重機，會乖乖回家搭高鐵或客運嗎？
守法的駕駛，他騎重機也會守法。
不守法的駕駛，你讓他開車他也會違法。
同理，你的觀念認為：大家都不遵守交通規則，我現在只需要負擔汽車風險就好，開放重機，風險就會增加！
但實際上來看：違規駕駛就是那些人，不管他們騎車還是開車，就是會違規，所以違規比例不會因此增加
而你要討論危險性，其實重機反而影響更小
重機撞你，你頂多車尾凹陷，卡車撞你，你是車子直接爛掉
請參考這篇
而我最後再舉一個簡單的例子
我當然可以體會彩雲哥你的心情
我也會痛恨開放吸煙區給吸煙者
你們這些吸煙份子，可以自己決定當初要不要吸煙，自己上癮了以後，還要大家開放空間給你們？你們吸煙以後，還要污染環境跟危害大家身體？ 要大家一起承擔你們的問題？
有沒有似曾相似？
但其實這一瞬間，我們都歧視了這些人跟事物，我們剖析來看，其實兩件事情，狀況根本不一樣。
其實問題的根本在於「吸煙本身就是一件對人體，對他人有害的一件事」
要不要開放吸煙區，這可以再另外討論，但吸煙危害人體健康，是完全客觀的事實。
但騎重機，本身並沒有任何問題，其他問題都是大家對重機的誤解
大家所擔心的那些問題，都是「危險駕駛」所造成的
那麼，要討論「危險駕駛」，本來就不該「僅限重機」
因為要討論危害程度，本來就是「板金越大、傷害也越大、責任也越大」
這是國際主流共識
所以越大的車體，所受的訓練也需要越嚴格。
所以，反對重機的原因，是因為「重機族群上去會影響大眾的權益」，這一句話，觀念本身就錯了。
是「所有的危險駕駛」，都會影響到大家的權益。
守法的重機駕駛，不會危害影響到任何人的權益。
類似的案例新聞影片太多了，隨便找都一把，所以，你提供那些危險的重機駕駛車禍影片，並不能證明大家在路上都是這樣，因為違規的汽車駕駛也是一堆，但我們不都很守法安全嗎？
Q4：最後如果你懶得講，想覆蓋陷阱卡說「反正法律就不允許，你們吵到死都一樣啦」
A：也是ok拉，但請理性一點，若想吵架的話，你真的不適合上01參與公共討論，更不要騙大家說你只是想討論，明明就是來引戰的（誰才是豬隊友？）
這題答案也回過了，就是因為沒開放才需要討論，已經開放的東西，根本不值得我們花時間討論
那是浪費你我時間，就好比，我們不會討論，現有的捷運線路要不要廢除，只會討論要不要擴增線路。
而吵到死結果會不會一樣我不知道，但以目前的狀況來看，是有越來越樂觀的，就好比同性婚姻也開放了
而更重要的是，讓全國人民有安全平安的道路
重點是交通3E改革
根本不是「重機是娛樂還是代步」「重機跟汽車哪一個省油」「重機跟汽車哪一個死亡率高」，會去吵這些的都是觀念邏輯錯誤，也都是不懂交通科學跟法律基礎的法盲。
這些東西可以討論，但都不是決定重機可否上國道的關鍵。
看到這篇新聞
終於, 有人覺醒了.
質的提升, 才能談其他的開放.
內文搜尋
從 APP 打開
X