無照駕駛有路權嗎? (第13頁)

不無聊的人
個人積分：4913分
文章編號：78529419

4913分

121樓

2020-07-31 9:35

skymoondachun wrote:
無照有路權.我倒楣遇過.我開車正常迴轉.對方無照騎摩托又煞車失靈.撞上我.我報警處理.一開始我也是說無照不該上路.但警方說他無照我們可以開他罰單.他直行車路權在他.我迴轉理虧.我不服.警方就拿了好幾個法院判例給我看.真的是這樣.最後我新車被撞.還賠了他一台二手摩托車..

如果是正常迴轉就不應該會被撞一定是該注意而未注意沒注意有直行車直行車的路權比較大
如果今天是有駕照的撞到誰的責任比較大?
你迴轉的時候又怎知對方有無駕照? 有駕照就不會撞到你?
有駕照與否跟會不會發生事故有關?

不無聊的人

不無聊的人
個人積分：4913分
文章編號：78529484

4913分

122樓

2020-07-31 9:40

chuchulee wrote:
難怪酒駕的都不怕..
因為撞到誰要賠誰都還不知道咧...
被酒駕K到的,你要負應注意而未注意...

你錯了!
酒駕的就算沒出事被抓到依樣處罰!
出事就會被究責!

tansywen

tansywen
個人積分：6690分
文章編號：78529910

6690分

123樓

2020-07-31 10:08

chuchulee wrote:
難怪酒駕的都不怕..
因為撞到誰要賠誰都還不知道咧...
被酒駕K到的,你要負應注意而未注意...

酒駕觸犯的是刑法第185-3，
而且是應注意能注意而未注意是刑法第14條的過失罪，
你三段話講的都是刑法，跟道路交通管理處罰條例無關，
自然也跟無照駕駛無關。

leonding

leonding
個人積分：327分
文章編號：78529938

327分

124樓

2020-07-31 10:09

cougar2015 wrote:
去。。。騎腳踏車上大(恕刪)

所以腳踏車上馬路要考駕照?
你是小學生還是沒讀書?

cckm

cckm
個人積分：6580分
文章編號：78530174

6580分

125樓

2020-07-31 10:23

rockerdondon wrote:
無照駕駛如果有路權那走在路上的路人路權在哪？

就在行人走在路上時........

herblee

herblee
個人積分：4850分
文章編號：78531846

4850分

126樓

2020-07-31 12:06

dennis10 wrote:
好啦依你們的邏輯下次你們開坦克就有坦克的路權
想開砲還是開槍隨便你反正上路了
警察再罰錢好了...
我只怕在投降前罰款前你們就被國軍打死了...
重點不是在肇事肇事法官自然會去判無照或是酒駕都會加重
而是你們歪曲的無照上路邏輯....

您的邏輯看不懂 ?

您知道戰甲車通常不會開上一般的公路 , 公路全都會被壓壞
都是在營區道路或沒有道路的訓練場地內行駛 , 完全不涉及公路行駛的路權問題
要開戰甲車 , 還是要去駕訓 , 取得戰甲車的駕照
沒有駕照是連營區內都不能開 , 不, 是駕駛座都不能上去

取得"戰甲車駕照"? 和公路上分配那一台車走那一個"位置" 的路權 ? 根本毫無關係

戰甲車要上路還是要申請路權 , 或是上拖板車 , 上鐵皮去運送 , 不是以自身的動力行駛

"無照" 違反 "遵守義務" , 侵入路口是違反"使用權利"(路權)? 兩者毫不相干 , 各自有不同的罰則 ! 不同違規項目的權利和義務並無法類比

"無照" 不影響路權(誰先誰後,使用路口的優先/停等次序) 之取得 !

再看一下法規白紙黑字的"路權" 優先次序
如果有標誌 , 標誌就優先於規則
雖然規則 "左方車應暫停讓右方車先行"
「道路交通安全規則」第102條第1項第2款 :
「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。」

德國的優先道路標誌 vorfahrtstraße , 等同於我國的幹道標誌 , 因為有"標誌", 藍車雖然是右方車, 仍然沒有先行權

但若設有"標誌" , "標誌"的指示優先於原本的規則 "左讓右"
我車的位置是在"標誌"指示的優先道路 vorfahrtstraße 上, 有先行權

我車和和紅車都在優先道路 vorfahrtstraße(幹道) 上, 紅車看似轉彎, 但是紅車一直都在優先道路 vorfahrtstraße(幹道) 上, 沒有離開幹道 ,但我車由幹道進入支道, 我車將會穿越過紅車的行車路線, 將會進入對向幹道車(紅車)的"路權範圍"(行車靠右, 我車並無左方對向車道之路權), 紅車前方的安全車距為其"路權範圍" , 我車不能侵入, 因此我車是"喪失路權" , (我車)應暫停讓(紅車)先行。
路權次序為紅車先行 →我車其次 → 支道藍色卡車最後

標誌顯示, 前方右彎道路為優先道路 vorfahrtstraße(幹道) , 左方為支道
我車和機車都在優先道路 vorfahrtstraße(幹道) 上 , 但我車由幹道進入支道, 因幹路右彎, 造成我車看似直行, 機車看似轉彎, 但是機車一直都在優先道路 vorfahrtstraße(幹道) 上, 沒有離開幹道, 因路權是從屬於道路(路口先行的優先路權不會跟隨著車移動, 離開路口就消失了), 但幹道優先路權跟隨著幹道而持續, 但我車會穿越過機車的行車路線, 將會進入對向幹道車(機車)的"路權範圍" , 因此, 我車是"喪失路權" , (我車)應暫停讓(機車)先行。

標誌顯示, 前方左彎道路為優先道路 vorfahrtstraße(幹道) , 右方為支道
綠色拖拉機看似直行 , 我車看似轉彎 , 但我車沒離開幹道, 保有幹道先行權, 但綠色拖拉機會穿越我車之行車路線, 才進入支線, 綠色拖拉機將會進入對向幹道車(我車)的"路權範圍" , 因此綠色拖拉機是"喪失路權" , (綠色拖拉機)應暫停讓幹道車(我車)先行 ,
路權次序為我車先行 →綠色拖拉機其次 → 右方支道紅車排最後。

相反的, 在支道有"讓路"標誌, 下方以線條粗細標示幹道和支道是那一條
機車一直行駛於優先道路 vorfahrtstraße(幹道)上, 擁有優先路權, 我車和藍車都在支道上, 因為同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行 , 藍車優先於我車
路權次序為機車先行 →藍車其次 → 我車排最後。

機車和我車都在優先道路 vorfahrtstraße(幹道)上 , 都優先於支道上的黃車
機車和我車都要離開幹道進入支道 , 機車右轉,我車左轉, 在路權衝突點, 機車在我車右方
同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行 , 機車先行於我車
路權次序為機車先行 →我車其次 → 支道黃車排最後

道路交通安全規則第 102 條
汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行(支/幹道有標誌劃分)。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行(車道有標線)；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。

道路交通安全規則第 102 條
汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。
路權優位 : 燈光號誌 < 交通指揮人員

路權優位 : 標誌 < 燈光號誌

路權優位 : 左方車應讓右方車先行<少線道車應暫停讓多線道車先行(標線) < 支線道車應暫停讓幹線道車先行(標誌) < 應遵守燈光號誌 < 交通指揮人員

圖片引用來自 https://www.123fahrschule.de/

未設標誌、標線或號誌，車道數相同時，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。

上圖也適用 "少線道車應暫停讓多線道車先行"

未設標誌、標線或號誌，車道數相同時，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。
路權(先行權Vorfahrt)次序 : 左讓右 ; 綠車先 → 我車其次 →紅車最後

但是, 德國法規及維也納道路交通公約都有規定 , 不能堵塞到路口

路權(先行權Vorfahrt)次序 : 左讓右 ; 我車和自行車"在路口"有路線上的衝突, 轉彎車讓直行車 , 因此自行車有先行權,
原本應該, 自行車(最右邊) 先 → 我車其次 →綠車最後
但是, 綠車旁有停有垃圾車在收垃圾 , 我車轉過路口也無法進入, 會堵塞在路口中央, 因此我車必須放棄"先行權(路權)" , 讓綠車先行

rockerdondon wrote:
無照駕駛如果有路權那走在路上的路人路權在哪？

任何上路的車 , 法律都會規定它的『位置』在那裏 ? 根本"無關 "無照" ?
這個 "位置" 在那裏? 法律都有 "路權" 規定
紅燈那一方 , "位置" 在停止線之前暫停等候 , 綠燈那一方的"位置" ,是可以通過這個路口的
法律所規定的"位置" , 受到路權的保障 , 也就是受到法律的保障

走在路上的路人路權在哪？
路權來自於法規 , 也就是法律規定 : 誰要讓誰先行

「路權」係指用路人使用道路相關設施先誰後之權利〈或利益〉，對於取得路權者具有優先通行與道路設施的權利，而未取得路權者則無通行權，必須等待具有路權者通過，取得路權後方可通行。

行人走斑馬線穿越馬路是有"絕對路權"
依據
道路交通安全規則第 103 條
汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。
汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。
汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。
汽車 VS 行人時 , 絕對均應暫停讓行人

『行人路權』是行人使用道路安全權利的保障，相同的，行人也有不能侵犯其他車輛的路權
道路交通安全規則第134條規定規定行人應行走在劃設之人行道；不得在道路上奔跑嬉戲、阻礙交通；穿越道路時則必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道，不可跨越護欄、安全島來穿越馬路。等尊重其他車輛通行路權的義務。
民眾任意穿越馬路，依據道路交通管理處罰條例第78條第2、3款規定：「不在劃設之人行道通行，或無正當理由，在未劃設人行道之道路不靠邊通行處新臺幣300元罰鍰」、「行人不依規定，擅自穿越車道處新臺幣300元罰鍰」。

依現行道路交通管理法規規定，用路人驅車臨近無號誌交岔路口時，必須遵守
處罰條例第44條第1項第3款規定，「行經彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、無號誌之交岔路口、道路修理地段，不減速慢行者。」
第45條第1項第15款規定，「行經無號誌交岔路口及巷道不依規定或標誌、標線指示者。」
道安規則第93條第1項第4款規定，「行經彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口、道路修理地段或行近工廠、學校、醫院、車站、會堂、娛樂、展覽、競技等公共場所出、入口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙時，均應減速慢行，作隨時停車之準備。」

固然, 在交通行為當中 ,若有破壞法或法益的行為，也就是不法行為，皆有相關法規之適用。
這些法規不僅僅包含行政法(公務人員考績法/道路交通管理處罰條例/行政程序法/警察職權行使法等等範疇) , 還可能適用到刑法或是民法 。
固然 "規定行人應行走在劃設之人行道" , 然而 , 汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，無論有無交通警察指揮或號誌指示，均應暫停，行人先行通過」

安全規則第 94 條第 3 項：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」

沒有盡到"注意義務" ,也未能採取必要之安全措施 , 存在有"過失"
民法第 184 條第1項 : 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
刑法第 14 條
行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。
行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。

透過刑法犯罪三階理論（third order theory of criminal; Dreistufentheorie）來加以驗證。
即《犯罪審查流程》由 , 客觀構成要件該當性→主觀構成要件該當性→違法性→有責性→成罪
構成要件該當性（Tatbestand）
(A)客觀構成要件該當性(不法行為)
在罪刑法定原則之下，行為人之行為(1)在客觀上符合法律所規定的犯罪客觀構成要件，(2)其行為與結果之間存在因果關係(3)或具有客觀歸責性(結果犯)
↓
(B)主觀構成要件該當性(（犯罪之故意或過失，刑法第12條）
過失傷害客觀構成要件為致人於傷，主觀構成要件為過失，則可認定該行為構成要件該當性。
必先有 (A) 不法行為 , 才形成(B) 故意或過失
↓
違法性(Rechtswidrigkeit）
具備違法性是指行為人沒有”阻卻違法”之事由，
包括正當防衛、緊急避難等法定的違法阻卻事由，以及自救行為、義務衝突等等超法規的違法阻卻事由。
當然, 台灣目前流行的論述是二階論, 並無三階論有"阻卻不法事由"這一項的考量。
↓
罪責（Schuld）
罪責指的是「對於行為決定為違法行為，並且決定予以刑罰制裁」。但是交通違規當中, 有些是需要去上課, 再教育, 而非施予 “刑罰”
透過涵攝相關不法行為 該當行政法 , 民法,刑法相關規定之 “刑罰” 構成要件
↓
成罪
其實權利來自法律分配! 有法規規定的權利才可以使用? 但絕對不是只享權利不盡義務
因為長久存在錯誤觀念 , 並不是擁有路權就 "為所欲為" ?
路權Vorfahrt 本來就只是優先次序, 而且路權是有範圍的 , 絕對的是『通行權』, 而非 "路權" , 路權不存在絕對 ! 路權會變 ! 會變成 "喪失路權"Vorfahrt gewähren
依法
道路交通標誌標線號誌設置規則第 194 條第 1 項第 1 款，明定行車管制號誌，以時間更迭方式，分派不同方向交通之行進路權
時間更迭 , 就會變換路權
路權可以取得也會喪失 , 不是永久
這個優先使用路口的權利 , 只有相對 , 且"路權" 只是優先通過 , 誰先誰後的次序 ,也不是免除"注意義務" 。
無照是違反 "遵守義務" , 侵入路口是違反"使用權利"(路權)? 不同違規項目的 權利和義務 並無法類比

但是相對於行人
道路交通安全規則第 103 條第3項
汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。
路權可以取得也會喪失
當法律規定，均應暫停讓行人，← 所有車輛的 "路權" 消失了

就算是擁有優先路權? 但路權是有範圍的, 不是無遠弗界, 仍然有注意義務 ! 仍然存在有相關法益損害之刑責及賠償責任, 並非路權膨脹到無限大 !

cougar2015

cougar2015
個人積分：32452分
文章編號：78534812

32452分

127樓

2020-07-31 15:55

leonding wrote:
所以腳踏車上馬路要考駕照?
你是小學生還是沒讀書?

標題無照駕駛有路權嗎?
你看不懂？？？

leonding

leonding
個人積分：327分
文章編號：78541249

327分

128樓

2020-08-01 9:06

"標題無照駕駛有路權嗎?
你看不懂？？？ "<=所以腳踏車上路要考駕照嗎??你沒回答啊?
那行人走在馬路上要不要駕照?
就是"免照"的東西，何來"無照"的說法?
所以我就說在修法之前
贊成無照沒路權的一派永遠都是弱勢的
為什麼?因為會有"法律專家"跟你咬文嚼字
只要丟下"現在的法律就是這樣規定啊，法盲!"
"不爽去修法啊，法盲!"，就已經立於不敗之地了
沒人想去對無照上路、開身分證的加以嚴格管制
日本《道路交通法》第117條之2的規定
無照駕駛最高可處3年以下有期徒刑
或處以50萬日圓（約合新台幣13萬）以下的罰款
若發生交通事故，最低可處以6個月以上的有期徒刑
日本的《交通違反通告制度》還規定
"肇事者若為無照駕駛，一律以刑事案件處理"
美國無照開車，若被警察抓到是算"輕罪刑責"
有時候要上法院的
若不幸肇事更是不得了，刑事罪名外，被告到傾家蕩產都有可能
所以說台灣真是寶島，大家都很會吃法規自助餐
外國的法規，自己想要的就撿起來(機車上國道....etc)
自己不想要的，就說不符合國情(酒駕、無照)
不想變商鞅，遇到事情的時候又對法令怪天怪地
大家都說無照而已微罪不舉
但是自己的親人如果被無照的A到了
應該只會問一句"你為什麼要上路?"
然後我知道這樣講又有人要說
"但是路上發生車禍的都是有照的撞人比較多耶"
我知道啊，美國、日本發生車禍的也都是有照的撞人比較多啊(笑)
但是美國日本還是對無照的都當犯罪者啊
我們卻把它當成和亂丟垃圾一樣的輕罪
(無照罰6000，亂丟垃圾罰1200~6000????)
這就是人家為什麼可以當強國
我們還在小卻幸的差異咩~~
不是發生在自己身上，人人都是法律專家
發生在自己身上的時候應該就都沒那麼伶牙俐齒了
噢，還有，你被無照的撞了
他可是沒有車體險、第三人險能賠你的，因為是不保事項
(強制險會賠，算政府德政)
人權?嗯嗯，去跟無照的說吧，看他能有多少錢賠你?

小小夢想

小小夢想
個人積分：803分
文章編號：78551171

803分

129樓

2020-08-02 11:30

看吧, 台灣是有無照路權滴!!
好像一把手槍給小孩玩一樣, 要射到哪都不知..
----------------------------------

21歲警深夜出勤！遭17歲無照少年撞上命危搶救中

新北市驚傳車禍！新北市樹林區大安路與俊英街口於今（2）日凌晨12點多時發生一起嚴重車禍，21歲的楊姓樹林派出所員警在騎乘警用機車，準備前往三多地區支援打架案件，不料卻在路口遭到17歲的張姓無照少年騎車撞上，導致楊姓員警當場連人帶車倒地、嚴重腦出血，失去呼吸心跳，經送醫搶救後恢復生命跡象，但目前還在加護病房搶救中，該案正在調查釐清中。

blockquote>leonding wrote:
"標題無照駕駛有路...(恕刪)

宅男乙

宅男乙
個人積分：5728分
文章編號：78552711

5728分

130樓

2020-08-02 14:21

chuchulee wrote:
無照駕駛有路權嗎? 他無照, 就不能上路, 不能上路就不應有權才對..

無照駕駛那也是欠國家的, 而不是欠你的..

目前法律會這麼立,

那才不會讓你一看到無照駕駛就不爽, 就衝過去給他撞下去解恨, 然而你卻一點賠償責任都沒有..

那在民事法庭上攻防時, 才不會去暗示鼓勵有一方要趕快把別人的違規, 拿來當自己肇事的完全免責之法律防護罩 .