elac_chen wrote:
目前法令對於車輛行進間變換車道安全距離之數值無明確規範
elac_chen wrote:
然援引臺灣新北地方法院102年度交字第79號行政訴訟判決內容：高速公路及快速公路交通管制規則第11條之立法意旨，乃係行進間前後車輛得預知他車變換車道之意圖，而能有充分之時間採取必要之安全措施（例如：調整車距、車速），故車輛縱有顯示方向燈，但若「驟然」變換車道而未留合理之時間予前後車輛為適當之反應，即屬違規變換車道。
miamivice wrote:
真理會越辯越明只需要時間
前提是就事論事
對於不常利用國道者也就是假日車手使用的時段本就較集中
在相對車多尖峰時自然認為車道通通都能行車是最好
不能說這答案"錯"只是狹隘了一些
因為也有車還不多離峰或還未到尖峰之平時
這時超車道之使用方式就能發揮應有的效應不讓車流過度集中
試想某一時段利用者較多使其在同時上(都市集中與生活習慣)
中段之超車道若因占用者多未發揮功用紓解該段車陣密度
在目的地一超過硬體設施緩衝容納量立刻影響至主線車流
自然堵塞情況會較分時下閘道更嚴重
每種方式都有適用背景及本身功能效益上限制
在台灣這環境很難界定能適用的時段因此法才設定併用
但問題出在某些人會利用這自由無限上綱
無視公眾利益與現實只論個人自由與權益
這行為觀念也就是產生最大抱怨來源---無視車況完全故我
至於重視自由那是論壇上表象
教育程度與環境導致的表達方式讓人產生會較不尊重映像
但加入發言動機與背景因素考量就知道如此簡化推論會有些失真
一方認為被妨礙一方卻認為不是自身在妨礙
自然是實質被影響之人反應會較大致使出口抱怨脫序行為增加
這從有人逼車去主動嚇龜車可得知
兩者在程度上有一些因果關係
假如今日情況相反被惡意逼車者多你認為情況又是如何呢?
跳脫立場去論就旁人來看
一方也是只注重自身權益才會產生無論如何都不讓實質行為
極端兩者在本質上是半斤八兩本位主義都不尊重他人自由
因此八成議題時間都浪費心神精力在此互鬥沒針對重點著墨
這是因為他們這些人爭的其實是個人自由權益莫須有面子
不是為了眾人行動效益與安全在找方法解決問題
一方極端者認為自身行為完全沒有任何問題與之全然無關
一方也極端認為全都是你害的還裝無辜
只能說那都是他們的個人主張自由
不表示旁人能用立場劃定兩方就能代表者那方所有人的共識
CUFOX wrote:
如果你想就事論事，...(恕刪)
CUFOX wrote:
如果你想就事論事，...(恕刪)
從 APP 打開
