阿凱他爸 wrote:
將近一年的舊文 也...(恕刪)
看到大大的發文我才發覺這是一年前的事.............
那結果咧??????????
chuenjia wrote:
就此案例中..
如果撞擊前..汽車已經閃避並已停止..已盡了所有努力..但是機車仍然撞上..
汽車駕駛是否仍有過失責任???...(恕刪)
如果照你講的，依此案來講
個人認為汽車沒有責任
旁邊就是水泥護攔了，還能閃去哪
不過
法官會不會這樣認為
就不知道了
06160616 wrote:
如果照你講的，依此案...(恕刪)
所以我覺得蠻悲哀的
腥聞血 wrote:
遇到機車偏向自己車子時，一般法界會認定你可以煞車停住，採取自我保護之迴避措施，所以你也不能主張緊急避難等阻卻違法事由，等到撞上了就有過失致死責任。--你說有看到、有煞車減速，但是對方仍撞上。這樣你還是超速，法界認為煞不住撞上就是超速，這是實務見解，不要懷疑，因為你有先看見；不要聽人家說你完全沒有過失責任，理由下述。
沒有第三強制責任險，會被加處行政罰，同時可能構成檢察官起訴認定的事由之一，可以考慮在檢察官偵查時先表示可否緩起訴或簡易判決，過失致死責任是跑不掉的(基本上交通事故鑑定唯一零過失責任的，只有在車輛完全禁止、停紅燈時被追撞)，...(恕刪)
紅字部分..
如果反應時間太短呢??
即便沒有超速..當對方在距離很近的情況下突然轉向..
看是看見了..減速也減了..也無處可閃..但是距離太近也一定被撞上..這樣一定就是超速???
有這樣的"法界實務見解"..還真是驚人..
現在法界看犯行與否..都不用直接證據..證明駕駛超速..而是用推論的判定駕駛超速..強加超速的過失給駕駛..以達到過失致死的起訴..
還真是"欲加之罪何患無辭"
那無罪推論呢??
利益歸於被告呢??
對於真的沒有超速的人..是不是就是該死倒楣???
如果法界真是這樣..那台灣的司法還真是沒救了..
哪天缺錢..隨便在路上找有錢的駕駛..逆向衝撞他..就等著領錢..
(不過要先練過..怎麼撞自己不會掛點)..
何必朝九晚五的那麼辛苦..
jyl527 wrote:
1.)" 第三強制責任險 "是什麼?每年都要保強制險,"第三"是什麼意思?
2.)" 實務見解 "是什麼意思?是不是N年前有個所謂法界人士提出看法或做出判決,後進就圍繞這個解釋來解釋所有遇到的案件?如果不是,那麼到底什麼是實務見解?
3.)您有提到" 法界認為煞不住撞上就是超速 ",這跟我所知道的超速完全連不起來.人在行走都有可能撞到人了,更何況是動力機械在作動的過程.
4.)以交通分面來說,法界給我的感覺就是,通通有獎,真的找不到實質違規的項目就來個--
" 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。 "...(恕刪)
偶雞婆
回一下偶的觀點好了
1.第三就是第三人(被撞的人)
駕駛(第1人)，乘客(第2人)，駕駛和乘客以外的人，就是被撞的人(第3人)
2.實務見解，應該是"實際服務經驗"
3.超速，當然不能口說無憑，要依照筆錄還有煞車痕跡來作依據和判斷
4."通通有獎"，這就不一定了，還是有案例是100%責任的
內文搜尋
從 APP 打開
X