這樣佔車位到底對不對?

康士坦丁 wrote:
你研究過？感覺.....閣下的分析有點強辯...
我不敢說一定成立或一定不成立，只是針對這兩點分析....還有請大大再進一步解釋

1.「強暴或脅迫駕駛人將車輛開走」或「阻止駕駛人將車輛停放該處」
這不是兩件事？描述的不是兩種情形嗎？

2.恕在下愚昧，「阻止」不就是「不讓你停」嗎？何來爭議之有？還請開示

實際問過警察人員，可能在下比較幸運，遇到的警察比較樂於助人....
他們都回答：如果遇到類似的情形，馬上報警，我們一定立刻到現場處理

進一步請教他們處理的依據，這點他們倒是沒有說明的很清楚
不過有提到，至少可以依類似路霸的處理方式開單告發
......(恕刪)

ddcatt wrote:
看了這麼多討論，
其實糾紛的原因不在於由人或車去占位子，
而在於要停車的雙方能否真誠的遵守"先占先贏"的默契！

換言之，
不管是人在車格子裡等，或是汽車停在一旁等，
既然已經在那裡等了，
後到的車（或人）強行進入一個本來有人在等的位置，
一定引起糾紛的。

一切遵循先到先贏的原則不就好了嗎？
請個人下去佔位子也要他人比你的車先到才有辦法啊，
我不懂這有什麼錯？

...(恕刪)

la401209 wrote:
車上帶著六法全書，遇到這種占車位的人，就把車屁股停進去，然後下車翻法條給他看，
如果他還不怕，就在他面前假裝打電話給警察，我想大多數人就會知難而退了吧。
...(恕刪)

pointchi wrote:
大概我是一臉歹人臉每...(恕刪)

babehwa wrote:
我曾經遇過同樣的事，一樣是在台北市，但是是在文山區的忠順街...
有一次去那邊要買個鹽酥雞，但剛好是下傾盆大雨的夜晚，
開到鹽酥雞攤前剛好有個好位置，於是就把我的車倒停進去(只是要臨停而已)，
沒想到一個站在人行道上的歐巴桑就突然跑下來，
然後很大力拍我的車說她先生的車要來了，請我離開，
問題是我的車已經進去一半了，而且她先生的車完全沒個影子，
而且那個路寬因為左右都停車、公車班次又很頻繁，所以倒進去要再出來也沒那麼容易，
再加上她的舉止讓我覺得她是個瘋子，所以我就照樣停進去，
反正我也只是臨停，車上也還有人，不怕那個瘋婆子來刮車之類的，
不過，我的車因為她的關係，並沒有完全停進去，左邊大約還有1/4露出去(與前、後車相較)，
而那個瘋婆子就這樣一直站在人行道上碎碎念，即便是我們已經等鹽酥雞等了快15分鐘左右也還在，
話說，她先生大約在我停進去後5分鐘才到，可是因為想等車位就霸佔住一邊的車道，
當時還造成那個路段打結，而她則是不斷的去吵下車去買鹽酥雞的朋友，大聲的罵著說車位是她的，
我就按下窗戶說，「車位是停車不是停人的」，就繼續在車上看著大雨一直下等鹽酥雞弄好(車子已熄火)，
最後，這個瘋婆子在我要離開前2分鐘才心不甘情不願的坐上她先生的車離開，
一直到我們離開時，這台車都沒再出現...

我一直覺得那些用人去佔車位的是很不合理的事，尤其是在這件停車小插曲發生後，
先到先贏? 車位是停車還是停人? 如果是在個停車場，其實我是會再繞去別的車位停(像是costco這種)，
但是在路邊? 對不起，我不是在做善事的，車位有就先停了，誰管你三七二十一的，
即便是在我家附近的巷弄其實很好停車，但多數時候都是被一樓的路霸給佔了，流轉率一點都不高，
我搬來沒多久後索性就去租了個停車位，這樣回家不擔心沒位子，車子也因為停在室內而不需要怕被偷，
台北就是有太多這種不願面對車位問題的人，才會有這種人佔車位的惡質文化...

感謝觀看上面落落長的文章
...(恕刪)

unimmi wrote:
撥110,說明有＂停車糾紛＂，警察會理你的。
多說無異，你自己打看看。

停車格是給車子停的，不是給人站著看風景。
有車已經要停入停車格，但是停車格卻被人佔著，就有糾紛產生。...(恕刪)

康士坦丁 wrote:
發現前方有空位，但是你的車還有一小段距離（例如5公尺、10公尺…）
這個時候對向車道跑來一個人站住車位，然後你的車才開到......
這....這麼簡單、直接的例子......真的很難懂嗎？