翱翔阿賢 wrote:
人家美國是推展拆高速公路運動!
恕刪)
你去過美國嗎?
你知道美國公路的行車密度嗎?
推展拆高速公路運動真的是美國全民主張嗎?
小南 4841 wrote:
我之前的發言內容也有談及
假設 蘇花高 完成通車一年的車禍意外死亡絕對不會比現在蘇花公路少
請看清楚
何以可以如此肯定完成通車一年的車禍意外死亡人數 "絕對" 不會比現在的蘇花公路少?
這個說法又跟前面你以西部兩條高速公路的意外死亡人數比蘇花公路高來否定蘇花高興建的必要性又有何關係?
我對要建的是蘇花高、蘇花替或拓寬原本蘇花公路都沒什麼意見, 但花蓮人需要比較安全的道路是事實
你不能用西部兩條高速公路每年意外死亡人數多於蘇花公路就說它沒有建設的必要性
難道可以說水上活動意外死亡人數高於消防員執勤意外死亡人數, 所以消防工作安全性比水上活動高?
這種條件不同, 缺乏比較基準的比較能當作合理的論述嗎?
另外, 很好奇想知道為什麼有些人的說法可以這麼肯定?
蘇花高對環境的破壞 "一定" 遠大於所帶來交通便利、振興地方的好處?
蘇花高由國外工程廠商來做才會比較好, 由國內廠商來做 "一定" 會對環境造成嚴重污染
蘇花高就算建好一開始會帶來一些人潮, 但沒多久 "一定" 又會跟還沒建之前一樣
即使建了蘇花高, 行駛蘇花高的安全性 "一定" 不會比現在蘇花公路好到哪裡去
這些說法到底有哪些是有合理的依據的?
kanghsing wrote:
人都是自私的
這種問題
給花東人決定吧
但是不要用到其他縣市繳的稅金阿
不要用到其他縣市繳的稅金?
那雲林、南投等窮縣，就讓他們淹水淹到死吧...是這樣嗎?
因為他們所需求的建設必需花到其他縣市繳的稅金...
1.觀光======>那請要觀光的人多多利用大眾運輸系統火車或飛機!
2.洽公出差====>那也請用火車跟飛機快速又安全!
3.出外人返家===>那也請用火車飛機!安全是回家唯一的路
4.運輸業======>包含砂石車貨運等等的!我覺得他們才是有必要用的路的人!應該從這個地方去評估!(也沒聽過多少砂石車出事的)
所以我覺得應該把那不知道是幾百還是幾千億的錢拿來發展航空或鐵路!就算補助設籍在花蓮的人免費坐飛機的人!
也無所謂!
那些自己要去玩的或洽公的就自己花錢吧!
如果發展方向正確飛機的班次跟火車班次應該都不是問題!
台灣人就是喜歡頭痛醫頭腳痛醫腳!
小南 4841 wrote:
假設 蘇花高 完成通車一年的車禍意外死亡絕對不會比現在蘇花公路少...(恕刪)
東部高速公路既然隧道很多
就不要跟西部比
今年六月國會議員質詢時依據交通部資料提出的數據
蔣渭水高速公路通車至今，死亡0人
同期蘇花公路已經死亡上百人
聯合新聞網
我父親也是農夫
我支持興建安全道路
不一定要高速公路
但如果一定要高速公路才叫安全
那就給我們高速公路
內文搜尋
從 APP 打開
X