皮爾卡燈 wrote:
建議您先可以看完這部影片，先瞭解一下三權分立的基本觀念
其他的先不說
但台灣並不是三權分立的國家
中華民國憲法就是五權分立
或許無論是三權或五權
行政、立法、司法本來就是互相獨立
但國內的狀況....真的有分立嗎??
迷失的缺口 wrote:
其他的先不說
但台灣並不是三權分立的國家
中華民國憲法就是五權分立
或許無論是三權或五權
行政、立法、司法本來就是互相獨立
但國內的狀況....真的有分立嗎??
台灣的五權，多出來的兩權分別是「考試院＋監察院」
但是基本上，主要的法治重點還是在三權上「行政院、立法院、司法院」
所以這幾年也有不少學者提倡廢除考試院跟監察院
但這離題了，這並非本次討論重點～
而您追加詢問的：國內的狀況....真的有分立嗎??
A：當然有分立，也因為分立，才會遇到您上面所提問的問題（死刑不去執行，是立法院的問題嗎？）
因為死刑就不是立法院該去執行的。
不曉得這樣說明解釋您有理解嗎？
我再簡化舉例：
因為權力分立
1.立法院只能制訂法條 （決定要不要修法）
2.司法院只能判斷有沒有犯罪，該罰多少（決定罪犯判什麼罪）
3.行政院來決定要不要執行（決定法官的判刑，要不要執行）
三個單位，負責的項目不同，這才是三權分立
法務部聲明（供您參考）
法務部是行政院的下級單位。
所以，死囚不執行，不是立法院的問題，是行政院的問題。
我前面貼的那個YT影片，建議您先看完，會比較瞭解我說的意思。
另外補充
目前毒販就不會判死，這是必須修改條文才可以的（立法院的職責）
當然，您或許會說：即便判死刑，行政院也可能不會執行阿！
沒錯，這是有一定機率的～
但以目前法條來看，吸毒或毒駕，100%不會判死喔～因為法條就沒有這個規定
是完全0%的機率
有法條對應，法官才可以依法審判，給毒販判死刑～
（不過，我相信以目前的趨勢，假設立法院研擬這條法案，應該也會被釋憲啦.....但這又是另一個問題了）
所以回到您最初的問題，為什麼死囚都不執行？
就會回到前面我的貼文，因為這幾年好幾位死囚提出釋憲，所以行政院不敢執行，怕會抵觸憲法。
而立法院的權力無法超過憲法，所以今年才會出現國會闊權的憲法大辯論～（這也離題了）
但基本的法律邏輯觀念是這樣
皮爾卡燈 wrote:
而立法院的權力無法超過憲法，所以今年才會出現國會闊權的憲法大辯論～（這也離題了）
但基本的法律邏輯觀念是這樣
憲法是位階最高的法沒錯，但政黨早就把歪點子放到憲法上了，
憲法因為很難修，所以把策略改成曲解即可達成目的，
而要曲解憲法，只需要總統提名夠多體己的假公正人士當大法官，
這不就是現況嗎？新解釋出來的憲法不是自相矛盾，就是與現實不符，
沒解釋就算了，一解釋完問題更多，然後再讓同一批人再曲解一次嗎？
大法官應該民選，事實上所有的應該立場公正的單位如監察、NCC等都該民選，
否則整個政府體系就會朝著領導人的意識型態前進，除了越發失去公正外，
更有機會將國家帶往專制，因為領導人終將握有一切的解釋權，這跟獨裁一樣可怕！
wow-ouch wrote:
憲法是位階最高的法沒...(恕刪)
大法官只是釋憲（合憲還是違憲），並沒有創制和限縮法律的權力，否則為何還要立法院呢？
這次大法官釋憲結果，超過它們的職責範圍了，基本屬於越權了！
大法官的組成，以民選為優先，民選不代表人民不懂法律，民選是選出有法學素養，又符合民意的大法官，大法官不應淪為執政黨的劊子手，應該符合民意，因為法是人民共同去遵守的，而非是由黨去曲解且不符合民意現況～～
wow-ouch wrote:
皮大，三權分立是您開頭的喔，至於什麼是獨裁？只要政府施政違反多數民意就可能是獨裁，非隨意殺人才叫獨裁，您標準太寬鬆，而蔡政府獨裁的確有證據，如能源政策及同婚問題等都是違反公投民意而行，這正是獨裁無誤！
wow大，我用引言回比較快，不然留言字數100字很難打～
三權分立是我開頭的沒錯，但一開始是為了回答迷失大的疑慮，以及wow大前面提出的疑問。
但是在這之前，最初討論的議題是wow大在74樓所說的「這種毒蟲就是民進黨政府縱放出來的」
並且您說「民進黨主導廢死跟把罪改得更輕是不爭的事實啊」。
接著您在114樓又說「李登輝時代的政府也一樣三權都是國民黨自己人，事實證明幾權分立都沒用」＋「只要有一個存心想用民主來包裝獨裁的領導人」
但我想說的是，您上面說的這些論點，有一些我也認同，有一些我不認同。這些都是可以討論的
但重點是，您這些論點，都只是「結論」，並沒有論述及說明。
而您應該需要提出更多的證據來證明，不然只是空口說白話，就像我前面說的，我也可以說阿扁的海角七億是馬英九的政治迫害，應該還阿扁清白（是這樣嗎？）
再回到您說的「只要政府施政違反多數民意就可能是獨裁，非隨意殺人才叫獨裁，您標準太寬鬆，而蔡政府獨裁的確有證據，如能源政策及同婚問題等都是違反公投民意而行，這正是獨裁無誤」
其實這也是您理解獨裁、民主制度，您一口氣把眾多議題混著討論，這是網路鄉民最常發生的問題。
然後最後再下一個結論「總之民進黨就是爛」。
（民進黨很多政策我非常不滿意，但他們也有做得不錯的政策。而國民黨也是如此，所以不能只是因為幾個特定政策不如您的意，就一概而論說這個政黨就是爛，因為每個政黨都有優秀的人，腐敗的人）
但針對上面的論點，我也做幾個回覆
1.只要政府施政違反多數民意就可能是獨裁，非隨意殺人才叫獨裁
A：同意，只要政府違反多數民意就可能是獨裁，這一點沒有錯，但您舉的案例，並不正確。
先針對您說的「同婚公投」，雖然公投沒過，但為什麼政府可以通過？
這問題早在幾年前就經過無數討論了，這是因為憲法賦予人民結婚自由。
參考網址
公投的票數，當然不能推翻憲法，除非通過修憲。
就好比我前面舉過的例子，不是您以為的「多數決」就是民主。
不然，大家都不想繳稅，大家都不想工作，大家都希望房價降低。
政府逼大家繳稅，政府不讓房價降低，政府就是獨裁！（民主制度不是這樣運作的）
2.什麼是民意？ 大法官應該讓人民民選？
A：三權分立的目的，就是為了讓權力分化，才不會變成您口中說的獨裁。
（我想，您應該還沒看完三權分立的影片？又或者您沒看懂？）
您認為大法官由總統指派，不公正，大法官不遵從民意。
但事實上，總統就是全台灣人民的民意選出來的，所以那位總統指派的大法官，當然也是經過民意認可的。
所以，這些法官都是民意間接選出來的。
馬英九時代指派的大法官，也被很多泛綠人士批評大法官的立場，但馬英九就是人民選出來的，所以這些大法官的地位當然沒問題。
美國與台灣大法官的比較
3.不是所有的問題都可以用民意來解決
A：我還曾經看過有網友說：讓死刑犯公投判死！！
這太蠢了，民主是讓民眾參與政治，並且傾聽大家的聲音，但並不是獵巫。
獵巫在15世紀也是多數人決定殺死少數人，這是民主嗎？
您有去法院旁聽過，或者參與過判決案件嗎？
法官判案，是基於法條、還有事實經過、證據來判決。
不可否認，有一些法官會偷懶（畢竟公務員），便宜行事。但不是全部法官都是這樣。
至少多數的法官會充分瞭解案情的事實經過。
但人民呢？公投案件，有多少人民會去充分瞭解事實經過？多少人被媒體帶風向？
所以死刑犯該不該判死，死刑該不該廢除，當然不是一般人民可以決定的。
但是，人民可以選出專業、且支持人民多數意見的政治人物、立法委員來改善這些問題。
而您認為，民進黨對於死刑犯縱容，這我不反對。
但您只看到「行政院」這一塊，而「立法院」是國民黨佔多數時，有很積極的對酒駕、毒駕等做出積極的改革或修法嗎？
4.回到本樓主題。關於死刑問題，我支持死刑，而目前的大法官裡面，並不是全部都支持廢死，也有支持死刑的大法官。所以，您也不用擔心死刑就這麼簡單會被廢除。
5.您必須先搞懂什麼是三權分立，才會知道，做出這些事情的責任歸屬是誰。
我們先聚焦在死刑的問題上，就先不談您前面說的同性婚姻法案了（因為這離題了，而且我貼的參考網址裡面也有詳細解說了）
---------------------------------------------------------------------
如我在113樓所說
因為權力分立
一、立法院只能制訂法條 （決定要不要修法）
而目前立法院是國民黨佔多數，台灣對毒品、毒販的法條不夠嚴格，是立法院的立法不夠周延，這個責任是立法院該負責的！
二、司法院只能判斷有沒有犯罪，該罰多少（決定罪犯判什麼罪）
司法院的法官都是考試考上的，所以沒有黨派問題，政黨沒辦法干預法官判案，而總統、黨主席也不可能跑進法院裡面當法官。
如果政治人物（總統或市長）用外力介入干預司法，那您也要提出證據，不然這只是陰謀論而已。
否則，大家不爽哪一個政黨，就可以說該政黨介入司法。
例如：馬英九政治迫害，阿扁無罪！？（司法不是這樣運作的）
總統是人民選出來的，大法官是總統選出來的，我們是民主法制國家，本來就要遵守法治規則。
三、行政院來決定要不要執行（決定法官的判刑，要不要執行）
法務部是行政院的下級單位。
所以，死囚不執行，不是立法院的問題，是行政院的問題。
我前面貼的那個YT影片，建議您先看完，會比較瞭解我說的意思。
這三個單位負責的項目不同，這才是三權分立
所以，您說「只要有一個存心想用民主來包裝獨裁的領導人，就會變獨裁」，這並不正確。
因為目前台灣的總統都沒辦法跨過這些規範，也沒有這些權限。
您舉的例子，也都不是總統跨過立法、司法的案例。
同理，馬英九時代的各種政策，也被泛綠人士批評賣台政策，導致台灣經濟崩盤又過度依賴中國。
並且陳水扁貪污案，馬英九疑似有干預司法？甚至太陽花學運，有數十名靜坐抗議的學生被警察打傷。
參考資料1
參考資料2
一般來說，總統的權力可以擴大超過行政院的範圍，且剝削民眾的言論自由及人身安全，這才是獨裁。
若從這樣的角度來看，馬英九算獨裁總統？（這也超出我們前面討論的題目範圍了）
而正是因為這是龐大複雜的議題，因此我才建議您，一題一題來。
先回到本樓主題吧～
也就是前面說的：
我也支持死刑。 不過法律規定是立法院的權利，所以重點是立法委員，我們應該投票給支持死刑的立委，現在立委國民黨佔多數，我們就應該監督國民黨的立法委員！
而如果法官判死刑，法務部不執行死刑，那我們就監督民進黨政府！
而不是只有監督政府，立法委員就沒事了欸，不然立法委員幹嘛讓我們投票選？全部讓總統指派不就好了
皮爾卡燈 wrote:
wow大，我用引言回比較快，不然留言字數100字很難打～
三權分立是我開頭的沒錯，但一開始是為了回答迷失大的疑慮，以及wow大前面提出的疑問。
但是在這之前，最初討論的議題是wow大在74樓所說的「這種毒蟲就是民進黨政府縱放出來的」
並且您說「民進黨主導廢死跟把罪改得更輕是不爭的事實啊」。
接著您在114樓又說「李登輝時代的政府也一樣三權都是國民黨自己人，事實證明幾權分立都沒用」＋「只要有一個存心想用民主來包裝獨裁的領導人」
但我想說的是，您上面說的這些論點，有一些我也認同，有一些我不認同。這些都是可以討論的
但重點是，您這些論點，都只是「結論」，並沒有論述及說明。
而您應該需要提出更多的證據來證明，不然只是空口說白話，就像我前面說的，我也可以說阿扁的海角七億是馬英九的政治迫害，應該還阿扁清白（是這樣嗎？）
你要認為阿扁清白是你的自由，但陳水扁是由艾格蒙聯盟揭露洗錢的事實，
這是否是你一直想向他人索要的證據，而這多年來你對證據視而不見？
就這件事，你是否也是自己口中那種只相信自己信仰而無視道理的那類人？
而你對我的各種指教，是否反過來用在你身上也一樣毫無違和？
事實上、你可以繼續相信你想相信的，我一點也無意改變你世界觀，
但如果你真的想討論，先把你就支字片語對他人貼上的標籤跟主觀拿掉，
如果你對自己的這些行為毫無知覺，那麼你更適合找人吵架、而非討論。
wow-ouch wrote:
你要認為阿扁清白是你的自由，但陳水扁是由艾格蒙聯盟揭露洗錢的事實，
這是否是你一直想向他人索要的證據，而這多年來你對證據視而不見？
就這件事，你是否也是自己口中那種只相信自己信仰而無視道理的那類人？
而你對我的各種指教，是否反過來用在你身上也一樣毫無違和？
事實上、你可以繼續相信你想相信的，我一點也無意改變你世界觀，
但如果你真的想討論，先把你就支字片語對他人貼上的標籤跟主觀拿掉，
如果你對自己的這些行為毫無知覺，那麼你更適合找人吵架、而非討論。
我先講在前面，我尊重wow大的意見，我也不是要跟你吵架，我只是理性的想跟你討論，我也盡可能的釋出善意了，希望你不要誤解～peace~
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
我並沒有說阿扁無罪，而你說阿扁的那些事實我也沒否定
（我哪裡有說阿扁無罪？我認為阿扁是有罪的，我這句是反問句，你看不懂嗎？）
我是說你下的結論，通篇都沒有論述。
（說民進黨很獨裁，然後理由是什麼？因為同婚公投沒過還讓它過？但這根本不是獨裁，我前面已經解釋過了）
你提出的那些事實（同婚公投），我沒有否定。
但那些事實，並不是獨裁（是你誤解三權分立，詳細我都貼參考文獻了，你看了嗎？）
而我把問題一一釐清出來給你，你就說這是「飽和攻擊」？
而我針對你的疑慮回答你，你就說這是「貼標籤」？
而我說這些議題，可以一一拆分出來討論，你卻說「你更適合找人吵架、而非討論」。
我黑人問號？？
奇怪了，難道這是wow大你的一言堂嗎？
說到底，你是不是還沒搞懂三權分立阿？
我已經盡量委婉的說明給你聽，什麼是民主，什麼是獨裁了
是你曲解了民主跟獨裁的定義。
在我看來，你不是想討論，也不是想吵架，你只是想抒發不滿的情緒，但你搞錯遷怒的對象跟議題了。
你不爽民進黨ok，我也很不爽民進黨，但這跟本樓所討論的主文毒蟲該不該判死刑，是兩碼子事。
討論到最後，我只看到你對民進黨滿滿的恨意
但對於「政策、法律、憲法」問題，你完全不想討論，就只有「批評」跟「下結論」
（還是你其實不懂這些專業？）
（難道，只要不認同你的看法，全部都是民進黨支持者？？）
我前面才說我也不爽民進黨欸，你沒看到嗎？
你應該讀過大學吧？
應該有寫過申論題吧？
回答一個議題，不是只有講答案，是需要論述的
而這些論述，是要把你的論點與結論的因果關係述說出來。
這哪裡是飽和攻擊？
這才是「討論」好嗎
我很歡迎你把這些論述講出來，一起客觀討論
我相信wow大你會有這些結論，一定會有種種原因吧？
那wow大你就可以針對這些原因，慢慢的論述阿
（除非你單純就是想來臭幹民進黨兩句，不想討論。那也ok啦，我尊重你～）
這怎麼會是吵架呢？
補充：
wow大說「這是否是你一直想向他人索要的證據，而這多年來你對證據視而不見」
ok，你可以提供證據給我看阿，關於你說民進黨獨裁，（民進黨干預司法、立法的證據）
同婚法案不算喔，我也舉證給你看了，那是憲法問題，而我問你要不要討論憲法，你又轉移話題。
所以，並不是我對證據視而不見，是你根本沒有提出任何證據給我
（扯了這麼多，證據咧？）
（你沒有證據，那論述原因也可以阿）
再強調一次，沒證據沒關係，你可以論述說明
不要講不贏，提不出證據，就說別人是來吵架的好不好？
又不是小學生.....
如果有證據，那就是你所說的，行政院（民進黨政府）權力大於司法院及立法院，那三權分立就形同虛設。
我們除了要檢討批評民進黨以外，也要檢討這個制度！！
因為法治社會，規則是公平的
如果，民進黨可以鑽這個漏洞，那國民黨、民眾黨、時代力量也可以！
我們就要改變制度！
如果沒有證據，那只是你自己不懂法律、三權分立，所以自己嚇自己而已。
再強調一次，是民進黨干預司法、立法的證據喔，wow大前面說的同婚法案根本是你誤解憲法，那不是證據。而且也不是行政院干預立法跟司法。
如果你想討論憲法問題，雖然憲法不是我專攻的，但我碩士讀法律相關科目，我很歡迎你跟我討論法律。
法律問題，請依法論法，就不用扯民意了
皮爾卡燈 wrote:
我們除了要檢討批評民進黨以外，也要檢討這個制度！！
因為法治社會，規則是公平的
如果，民進黨可以鑽這個漏洞，那國民黨、民眾黨、時代力量也可以！
我們就要改變制度！
如果沒有證據，那只是你自己不懂法律、三權分立，所以自己嚇自己而已。
再強調一次，是民進黨干預司法、立法的證據喔，wow大前面說的同婚法案根本是你誤解憲法，那不是證據。而且也不是行政院干預立法跟司法。
如果你想討論
唉，你的「討論」內容還是充滿指控啊，
同時你也先入為主在明示暗示他人學識不足，
這種方式的討論是你喜歡的？我想沒有人喜歡，
要討論可以，先改掉你的壞習慣，要證據也不難，
但道理要都由你來定義的話，那真的不叫討論，
是你的習慣讓討論環境變成吵架環境，但你不覺得，
只能說道不同不相為謀，你的討論方式版上有人消受得了嗎？
討論是什麼？說出自己的意見、提出想問的問題，
前題都是不涉及針對討論對象的評論跟指控，
你的言論裡充滿攻擊性但不自知，我很遺憾你只能找到人吵架，
而我，完全不相浪費時間跟你吵架，因為那毫無意義！
你的理論我多數不認同，這是因為你太過理想化而忽視現實，
猜你大概也聽不進去，會跟你說那麼多是因為很久以前的我也差不多這鳥樣，
我知道自己以前的短處並改善了，這讓我少浪費許多時間吵架，希望你也能。
皮爾卡燈 wrote:
我也很遺憾，你完全無法理性溝通，不停的以問答問。我的提問你完全沒回答，且不停丟新的問題。說不想吵架，但卻一直批評我？如果你想減少吵架，就事論事即可，ok? 我的問題一直都很明確，就事論事很難？
1. 你的情緒指控又來了，完全無法溝通大家都看得出並非事實，
因為我們互相回文就是在溝通、即使它無效，隨興指控就是你的壞習慣之一。
2. 「不停的以問答問」這行為是你自身的問題，不斷擴張討論範圍使問題無法聚焦，
最後這又變成別人的問題了？你一直在抱怨我不回答你的很多問題，
這證明就是你先把問題擴大，你看到你一隻指頭指別人，其他三隻指自己嗎？
3. 就引一小段文裡你對我的不友善批評就比我指教你一個壞習慣來得多數倍，
依你的說法、我應該忍受你的所有批評，且不能反過來提一個發生你身上的事實？
這就是很難討論的原因-----雙標，一個存在雙標的人如何能討論？
4. 就事論事不難，但跟一個不知道自身問題、改不掉指控毛病又雙標的人，很難！
你沒發現你被自身慾望掌控，你要的只是你贏了而非追求真理，所以才會滿滿的攻擊性言論，
想討論道理的人不會有你的行為，上面4點所提是一小段引文裡發生的事實，你能虛心接受嗎？
事實上你還沒拿到值得我花時間說理的門票，因為你的行為一點也不像來討論道理的，
要用道理說贏被情緒跟慾望支配的雙標人，經驗告訴我們是浪費時間，然後我得到什麼？
同樣一句話，想討論先改掉你的壞習慣，想筆戰吵架去找別人，成熟點吧。
內文搜尋
從 APP 打開
X