john0002 wrote:
同意樓主想法。
我講個例子，某貴婦穿數十萬名牌衣服去餐廳吃飯，但服務生不小心湯汁滴到她。
貴婦說：這衣服無法水洗，洗不掉要服務生全賠。
服務生說：我只賠一般洗衣費2千。
請問誰對?
依照本樓多數人邏輯, 服務生得賠數十萬!
Hermitissimo wrote:
真的是樹多枯枝......(恕刪)
大家都是公路系統的“乘客”，有問題你我都是要找公路局才對，同樣的公路局就會設定理賠上限，自己覺的命很貴，車超棒的，請自行加保。
人命是平等的，目前的法律會造成大家在避不掉的狀況下，選擇撞賠比較少的人，這完全不公平。
WOWO88 wrote:...有問題你我都是要找公路局才對...
這什麼跟什麼,這跟拉不出屎怪馬桶,胡亂牽拖有什麼區別?
法律的邏輯很簡單,誰造成其他人的損失誰就該負責賠償,然後交通事故就是依雙方肇責比例去分攤,覺得不合理或不服的麻煩去告民事,看法院怎麼判嘛,哪有任何人可以自外於法律之上的!?
有些人老是愛搞民粹任意犧牲其他人民合法的權益,反正損失都不是”自己的”,當然說得輕巧,用別人家的孩子死不完來霸凌憲法保障的基本民權,這高調還唱得真”高貴”啊!
假如要支持設上限的很OK啊,麻煩就由這些人負責掏錢出來補足差額給權益受損的一方,一毛錢都不准少,這樣我就沒意見,否則就是講幹話違憲違法單方面剝奪財產權!
拜託
這明明司馬昭之心路人皆知,擺明就是怕自己亂開車去撞到名車,然後又不想自掏腰包額外先多買保險,擔心萬一事故了,想不要臉耍無賴少賠錢坑人家這才是動機,然後就找藉口掩飾自己的私心鬼扯,把大家都當白痴,還異想天開打算把這種侵權坑人的行徑寫入國法,前前後後屁話一堆難道不就是為了這個!?miamivice wrote:
就如你所言
"超過"相當價格這者要自付部分差額
看是設計專用保險還是互助都行
反正就是使用者付費
若技術範圍設定合理是有何不可?
sorry 剛剛到貨 回到一半
那最簡單的方式 你要從頭下手 為何不是把 強制險 跟 第三責任險 甚至超額責任險列入購車時必備的險種
開車本來就是一種奢侈行為(相對於 大眾運輸系統...)
你要上路 除了給自己保障也給其他用路人相對應的保障 現在多的是保著強制險就上路的人....進口車也是
早期的強制險 額度 說真的不夠用...加上第三責任險也只夠應付輕微的
開車是方便的行為並非絕對 沒車不會不能生活
很多家庭也沒買車 因為增加開銷 甚至算是種奢侈的浪費(養護成本 與其他的費用都是負擔)
A點到B點有很多種方式 開車只是一種手段
真的要用車 臨時租車 也是一種方式 單次的行程 補上保險 在怎算都比持有整年還便宜...
不需要超跑這種昂貴車輛 而是 百萬內~兩三百萬的車種事故 兩造都沒保險 浪費的時間成本更多...
至於這種兩三千萬的名車 我會離很遠...我目前的額度只夠應付千萬內...
內文搜尋