• 12

台灣應該學倫敦 14年以上汽油車每天要繳24英鎊才能進入市區

新車不需要補助只要提供汰舊補助就好......舊車淘汰直接把錢給補助給民眾提領才是正確作法!

民眾報廢舊車越多老車就能越少甚至有些老車不願意修了直接報廢領錢比較快....汰舊不換新不是更環保更缺少新車汙染......也一定有人會新車價格過高汰舊不換新....等心情好想到再換這些都是可以讓環境有喘息時間大眾運輸也會有比較多人願意使用!

而補助汰舊換新有非常極大的缺點也就是被車商不斷提高新車價格,圖取補助金額造成新車太貴很多民眾老車寧願繼續撐不想淘汰!

台灣汰舊換新補助有跟沒有等於一樣.....利益完完全全不會是由民眾受惠對空汙根本改善有限這種有玩等於沒玩玩法不如不玩且當初還不知道是誰提議這種鳥政策...造成最大獲利者是車商對這種提議人也沒任何行政罰則或糾正變成爛方法不斷提議不用負責,只光提議不用負責就好01鄉民不會輸立委諸公們....來01隨便拿一條去用就可以了養那麼多立委做什麼!

所以支持反方老車繼續開....開越久越好空氣讓他繼續濫撐不住的請移居就對了!

pighead.jen wrote:
北北基的生活圈是密...(恕刪)

J-Mobile wrote:
柴油車排放的污染不是...(恕刪)
現在的柴油車污染比汽油少多了
勁揚丫德哥

Ronniekuo wrote:
我覺得學中國更好,把...(恕刪)
台北人去空氣好的縣市.記得付污染稅(要享受好空氣本應付錢的),算1小時100元
勁揚丫德哥

cinnamon coffee wrote:
英國的牌照稅,是拿CO2的排放多寡來課稅,如果仿效英國的作法,你這樣會害能源效率只有3級的luxgen賣不掉,董娘會出來哭你們都不愛國貨啦!


把引擎功率調小一點就行了.
另外, 為什麼要仿效英國作法按CO2課稅?按排氣量就很屌了.

其實樓主很簡單, 別人花錢你願意, 要你花錢, 你就不會同意了.

Kenji-kao wrote:
為減少空汙所訂的法規...(恕刪)

台灣最爛的一點是,反對黨永遠為了反對而反對,國外二黨政治,對於正確的政策,執政跟在野黨是會合力推的,台灣則是想盡辦法拖人後腿,不問是非。
台灣如何如何,

那薪水也比照外國,如何?

每個肥宅都能娶到比林志玲還美的老婆,如何?




cinnamon coffee wrote:
4月8日開始,14年...(恕刪)
aronyang wrote:
把引擎功率調小一點...(恕刪)

當年德國廢除馬力稅之後,歐洲多數國際基本上就是改用CO2排放多少來當課徵汽車稅課稅的基礎

排氣量可以不等於動力大小、能源效率,透過油電技術,5千cc引擎有30公里油耗也都不是問題。用污染量的多少來課徵牌照稅,其實是最公平的。

不只CO2可以拿來當牌照稅課稅基礎,CO、NOx、噪音,通通可以給上價格,都是可以拿來當牌照稅課稅的基礎
塞車與車齡無關,除非車子性能太差無。
重罰違規紅線停車、併排停車 & 直行車道違規右轉才是真的
台灣平均車齡11年,美國11.4年,台灣換車前車前的平均車齡為16年(2016),適當的利用稅收加速淘汰減少空污也可以降低車輛總數,一堆人自稱弱勢但一定要有車才能出門?這種講法真的無法理解
  • 12
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 12)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?