Corolla無ESP ?(2015/4/20 國三74公里處車禍) (第12頁)

danyshih

danyshih
個人積分：2021分
文章編號：55487863

2021分

111樓

2015-04-23 10:55

figo029 wrote:
同感，那場不幸的車...(恕刪)

法官不會理會的
超速車得負全責
內線車沒有違法，只有道德瑕疵，這不足以定罪。
就像大便沒沖水，很不道德，但沒有違法。

Renault Grand Espace IV 2.0T MB W204 C200K Estate

ettvyang65

ettvyang65
個人積分：3211分
文章編號：55487890

3211分

112樓

2015-04-23 10:57

IWAI wrote:
無ESP的最佳示範https...(恕刪)

我只知道那台三菱被關門

450D+10-22+17-55+18-55+55-250+430EXII

看到小賢子

看到小賢子
個人積分：712分
文章編號：55488555

712分

113樓

2015-04-23 11:28

danyshih wrote:
法官不會理會的超速車...(恕刪)

法律怎麼定就怎麼判。
除非修法，定義出佔內車道的標準。
例如沒超車動作佔用幾分幾秒叫作佔用內車道。
超車要幾分幾秒需回到中線或外線。
為何5年才有2個佔內線被罰的案例。
就是因為法律定義不明確。
導致很多人一開口就會說都是有人龜在內線造成車禍。
然而龜的定義連法律都是模擬兩可。
有人可以代替法律定義出龜的標準嗎？
好像在中外超速被合理化的感覺。
按速限開車對部份人來說好像很難。
希望早點立法，定義佔線的標準。

01forever

01forever
個人積分：1112分
文章編號：55488694

1112分

114樓

2015-04-23 11:36

figo029 wrote:
同感，那場不幸的車禍發生時，超速車前方中線跟內線同時有車，這三臺車的關係應該是要被檢討的才對，而不是排除掉內線佔用車。
如果肇事車輛超速未保持安全距離是錯的話，那佔用內線的車也是錯的！因為這樣造成傷亡，超速固然有主要責任，同時間佔用內線的車也一樣有責任。攝影車前的那台內線佔用車應該提出他合理佔用內線的理由，以完整釐清這場車禍的主要次要因素。

那如果今天3台車位置一起往右搬一線,3台車是不是一樣要檢討?

今天他超速,不管內線外線,通通一樣結果

chihung1105

chihung1105
個人積分：2328分
文章編號：55488715

2328分

115樓

2015-04-23 11:37

在指控別人時也得拿出證據，甚至還認為與事故有關，認為內側車道是龜車，憑的是什麼？
影片10秒後白車從車旁急駛出現，在內側開10秒就算是龜車？即使時速117，與前車在幾乎是最短安全距離。

龜內側當然是不好行為，也會被罰款，但指控別人總要有事證。

ALIMAWA

ALIMAWA
個人積分：267分
文章編號：55488796

267分

116樓

2015-04-23 11:42

IWAI wrote:
2015/4/20...(恕刪)

節哀

danyshih

danyshih
個人積分：2021分
文章編號：55489704

2021分

117樓

2015-04-23 12:29

看到小賢子 wrote:
法律怎麼定就怎麼判...(恕刪)

目前法律就是未達最高速限才能開罰。

Renault Grand Espace IV 2.0T MB W204 C200K Estate

alfasaab

alfasaab
個人積分：766分
文章編號：55491030

766分

118樓

2015-04-23 13:43

殺人駕駛

ALIMAWA wrote:
節哀

yww

yww
個人積分：857分
文章編號：55491401

857分

119樓

2015-04-23 14:07

重點在安全駕駛而不是強調ESP +1
如此強調容易讓人誤解有ESP=無敵 +1

樓主可以去查看看美國近幾年車禍致死率最高的車是哪一輛車
應該就會發現，重點在於安全駕駛，而不是ESP

看到小賢子

看到小賢子
個人積分：712分
文章編號：55491776

712分

120樓

2015-04-23 14:32

danyshih wrote:
目前法律就是未達最高...(恕刪)

因法律規定內線為超車道，卻又說小車得以最高速線在不塞車下可行駛，互相矛盾的條文。
此外，因板上有人說龜在內車道才是這次車禍的原因，我不能認同，肇事車超速，未保持車距才是原因。