難怪指標性的國家永遠都是指標....
自我合理化解釋...
說不合理...
辦不到...
國情不同...
!@#$%......
難怪好多問題只有在台灣才有問題....
ataidx wrote:
難怪指標性的國家永遠...(恕刪)
第三張圖引用的好
請看清楚引用的圖他機車停在哪邊
汽車後方...
等到改裝顏射管的摩托車使用人也這麼乖比照辦理
再來說那些話還來的急
且請算算機車密度
週遭一堆外國學生也驚嘆台灣的機車密度怎這麼高
歐美國家機車數目少
就算有也是重型的居多
問為何不騎機車....
答案是天氣冷,路途遠...所以都開車
裝顏射管的建議別人不想被噴就停遠一點或戴全照安全帽
相對那些改裝顏射管又怕被開單的,強烈建議您搬家所謂指標性國家吧
套先前網友的論述
裝顏射就是有錢改,會砲別人大部分是沒錢改裝的
既然這麼有錢,搬到指標性國家應該是九牛一毛
去指標性國家改到天荒地老應該也沒人會理你
不檢討自己才在砲台灣濫
既然這麼濫,那就搬到國外去
為什麼還有一堆改管的人在鬼叫咧？
你改管，所以別人就得騎車戴全罩式安全帽（雖然我本來就都戴全罩式的）？
你的管不要亂射亂噴不就沒事？
那我三更半夜大聲唱卡拉ok好了，你要睡覺自己不會戴耳塞？
我在路上開槍亂掃射，你要經過自己開防彈車穿防彈衣！
-------------------------------------------
台灣真的一堆這種眼白大的爛人，
因為你想怎樣，所以別人就得如何…
你要怎樣之前，應該先想到會不會造成別人不便，
別人配合你不是天經地義，
社會上大家是要互相配合的…不懂得尊重別人的人，沒資格要求別人的尊重！
jeffe wrote:
第三張圖引用的好請看...(恕刪)
是是是... 那機車與機車間呢?
會這種說法我也早預測到了......
法制爛.. 就去你喜歡的國家...
機車路權不佳... 那就開車呀...
不能改裝那就不要改呀....
太平洋沒加蓋... 可以游過去.....
!@#$%... 等的....
反正自我合理化的理由很多~~~
說法規也講不通...
機車密度高... 這並不是問題的理由..... 還是車輛呀.....
如圖所示... 因為他們並不是很分二輪與四輪... 都視為車輛.... 交通規範都一樣~
很多城市也是車輛高密度... 也不會這樣.....
並不是二輪體積小... 就塞的跟糯米腸一樣... 道路的效率不是這樣弄得... 要不要去翻一翻運輸相關書籍~~
所以管理學書籍中談到的華人特性..... 都是負面的......
就是很多人這樣的想法.... 各想各的..... 自我合理化....
難怪一直不會進步...
世界地位一直節節敗退~~
要知道每一次縫補也會遭遇穿刺的痛。
ataidx wrote:
反正自我合理化的理由很多~~
很多城市也是車輛高密度... 也不會這樣.....
沒錯...
請問一下您知道台灣是全世界機車密度第一的國家嗎?
高密度也不會這樣???可以有圖有真相一下嗎???
證據拿出來不然跟民意代表唱高調沒兩樣
"環境負荷與各國相比，我國每平方公里有611人，為世界第二，是美國的23倍，日本的1.8倍，德國的 2.6倍，英國的 2.5倍。工廠密度則為世界第一，每平方公里有2.78家，是美國的69.5倍，日本的2.4倍，德國的23倍，英國的 46倍。汽機車密度也居世界第一，是這些先進國家2~22倍之間。"
出處
《天下雜誌》更曾報導指出，台灣每平方公里擁有330輛機車，密度是美國的330倍，是日本的7.3倍。在都會區，機車的使用密度則高達每一平方公里3000輛。
請在舉證的圖裡面塞上7倍的摩托車...再換算一下車與車的距離可以離多遠
顏射車的路權就是路權,別人的都是屁
果然自我合理化的理由很多....嘖嘖
一定是華人...噗
以您的論調..冒昧的請問一下是贊成顏射管改裝嗎???
內文搜尋
從 APP 打開
X