1.開車的人會增加,但停車有限,導致車位租金上漲,搶車位的糾紛...等,路口因過馬路的人變多了~轉彎車輛都在等行人過馬路~然後號誌又變了....後面車輛喇叭聲四起
2.搭乘大眾運輸的人增加,需要有變夾心餅乾的準備,大概跟日本上班族搭火車電車的情況差不多吧~麻煩請人在門外把乘客塞進去~
3.路上行人與腳踏車會變多,由於馬路塞車中,腳踏車會騎上人行道...行人危險會增加
4.通勤時間增加,沒法賴床還需提早起床~請早點上床睡吧~別追劇打電動了...
目前想到這~
EZGM1 wrote:
如果政府規定台北市區內不准騎機車，大家覺得交通會更好嗎？
幹嘛禁機車，不如每個人送汽車，這樣就不用騎機車，或者是每人送台北的房子，這樣上班不用通勤，交通問題就解決了!
不如不用上班就有錢可以領，這樣大家不用通勤，這樣也可以。
Turritella wrote:
不用禁行機車，要改善台北的交通很簡單，增加自用汽機車的使用成本即可
要說台北或新北大眾交通不方便? 別自欺欺人了，很多人大半輩子不開車騎車，照樣出門到處跑
會選擇自己開車騎車，不外乎方便，還有(相對於方便性的)便宜，尤其是機車
我前公司在東區，就算上下班時間車也不算多(相較於新北)，為什麼? 因為停車太貴，開車來的人相對少
真的...我自己如果不是載人載貨,去台北市也是選擇大眾運輸
停車費不是問題, 問題是沒必要,開車進台北市並不會比較省時省錢,只是要多走一點路而已
去日本旅遊搭地鐵,說很方便也還好,只去兩三個景點,一天下來走的路隨便就會破萬步了
然後發現他們那邊的胖子真的不多,可能多走路也是有差別
台灣連去附近巷子都要騎車,停車還一定要停店家正門口...也不管會不會擋到出入口
EZGM1 wrote:
如果台北禁行機車，交通會變好嗎？
其實交通問題不是只在交通工具上面，交通工具是行駛在道路上面，而道路是都市規劃的產物，所以問題的源頭在都市計畫(國土開發)，人要在土地上工作、生活，就會衍生交通需求。
有交通需求，自然需要規畫交通系統來滿足型的需求，以解決問題。
台灣的交通問題其實只是反應都市計畫的失衡，都市計畫首重人口預估，有了人口數量才能規畫公共設施來滿足。
一個原本預計50萬人口的都市，忽然瞬間人口暴漲300萬，沒有交通壅擠的問題才奇怪，建設的速度根本趕不上需求的成長。
台灣普遍的路邊停車位，也是反應都市規劃的失當，「路邊停車」就是把道路當成是停車場，道路明明是用來行駛的，現在卻是拿來停車，兩者行為互相衝突。
那為什麼會把道路拿來當成是停車場?因為都市計畫沒有規劃停車空間足夠的數量，自然就拿馬路當停車場，讓開車跟停車在馬路上一起上演衝突的戲碼。
交通系統規劃是要分層級的，這樣才能兼顧效率跟安全，道路分主要道路、次要道路、快速路等等，每種道路的設計都有其的定位、功能與需求，主要道路寬直車流多車速快，所以要避免交通混雜(車流由巷弄到次要道路，再到主要道路，透過交通轉換來達成，而不是巷弄直接通到主要快速道路)，但是在台灣大家為了方便，都是門口直接通，造成快車慢車都在同一路上，於是快車快不了，慢車也很危險。
住商工分區不明，由於土地使用不同，自然交通工具也不同，例如工業區就有很多重型車輛，如果要到工業區必須經過住宅區，那自然很多重型車輛就會在住宅區的道路上穿梭。
所以歸根究柢，交通問題起源於交通需求以滿足生活、工作，而交通又源於土地分區(規劃)、都市計畫以及交通系統(設計)，交通工具的問題只是這些因素最末端的呈現。
另外機車多表示人多，為什麼台北人這麼多，就是區域發展不均衡，台北集中過多資源，大家為了謀生活，所以通通北漂。
把中央政府移往中南部，保證產業跟人口也會移離台北，到時候人口變少，根本不用禁機車。
內文搜尋
從 APP 打開
X