要人家給權利，然後又說自己不見得需要行使權利...
就好像你不用錢，但我硬塞一疊鈔票給你對嗎?
啊你就不用錢了，我塞錢給你做啥?
同理，你都說不行使權利了，那我給權利做什麼?
講穿了，不就是因為重機想上國道才會去爭取權利嗎?
真不知道在公三小，腦袋是不是該先升級一下了?
cinnamon coffee wrote:
話不要說得那麼滿啦！
是哦~!!
那一樣的場景，換成一群重機及騎士時.....
不知道倖存的有多少?
很可惜，重機還沒上國道，等有時，小弟我再補上照片...
抱歉~!!!
不過，小弟我倒是搜尋到一些新聞.....
撞路邊停車再衝路樹「重機斷成兩截」 與車友出遊...IG網紅慘死 原文網址: 撞路邊停車再衝路樹「重機斷成兩截」 與車友出遊...IG網紅慘死 | ETtoday社會新聞 | ETtoday新聞雲 https://www.ettoday.net/news/20220625/2280689.htm#ixzz7j4X1BZ4I Follow us: @ETtodaynet on Twitter | ETtoday on Facebook
撞上15歲無照少年 重機騎士身亡少年重傷
砂石車輾斃重機騎士 肇事影片引論戰
只要發生事故，都一定會有死傷，別說那種"重機發生事故時，人車分離，安全性較高的話"，所有國道駕駛人，就是害怕這種"人車分離"，一但分離，面對車速破百的車流，你確定閃得過?你確定倒地後，能夠瞬間跑到護欄外嗎?
以前國道發生車禍時，四散的零件，壓到沒事；現在如果重機上國道後，如果壓到騎士的身體一部分，是要停車呢?還是要裝成沒事開離?
mhfang wrote:
是哦~!!那一樣的場(恕刪)
不要以為開車就一定比較安全
一般道路的小擦小撞還有用，但在高速與大型車碰撞這兩者的情況真的就是肉包鐵與鐵夾肉的差別了
開車路就變小了，你與其他車輛的距離也就更近了，代表容錯空間也降低了
騎車與開車在速度快的封閉式道路，開車並沒有比起騎車來的有安全感
你會覺得比較安全，那是因為你的騎車經驗只有125CC的小綿羊而已
Leonyang1603 wrote:
不要以為開車就一定比較安全
一般道路的小擦小撞還有用，但在高速與大型車碰撞這兩者的情況真的就是肉包鐵與鐵夾肉的差別了
開車路就變小了，你與其他車輛的距離也就更近了，代表容錯空間也降低了
騎車與開車在速度快的封閉式道路，開車並沒有比起騎車來的有安全感
你會覺得比較安全，那是因為你的騎車經驗只有125CC的小綿羊而已
是的，小弟我沒有騎重機的經驗，所以小弟我是以一個國道汽車駕駛的角度，來看開放重機上國道這件事...
之前的相關討論裡，小弟我對重機上國道表示贊成，但是，前提是，現行的交通法規，必須要做修改，不能開放重機上國道後，還是按照目前的交通法規，這樣對國道駕駛人是很不公平的...
小弟我先前也有提到，"人車分離"的狀態下，如果騎士在中間車道被撞後，噴飛到外、內車道，被後方車輛追撞身亡時，此時，是否要負起法律責任或是民事責任?
而，高速公路車速破百的情況下，真的只有一台車輛會撞到騎士嗎?如果連續多台車輛輾壓過騎士時，這些車輛是否也要負起相關的法律與民事責任呢?
一但上路，就是賭50%有事，50%沒事；小心注意，遵守交通法規，就能夠增加無事的機率，但絕對不可能100%沒事......
國道駕駛人包含小弟我，害怕的不是重機上國道，而是重機上國道後，發生事故時，其交通法規如何給所有的用路人一個合法的保障?!
這才是問題的根本.....
爭汽車開多快、重機騎多猛、汽車出車禍怎樣、重機出車禍怎樣....等等，都是沒有意義的......
起源超新星大爆炸 wrote:
重機上國道是重機的權利，
權利可以不行使，
但該重機享受的權利一定要給。
重機幾時有上國道的權利？天賦重機權？
三讀通過只是立法委員將球、責任踢給交通部，讓重機族別去煩他們！立法院諸公如真有意開放重機上國道，就不須多此一舉！把三讀通過當訴求，只是讓人玩弄而不自知。
以牌照稅為由要求上國道更是荒謬，台灣上國道規並非以牌照稅為標準。重機要求上國道是工作、生活、出遊所需？或者是車遊所需？
綜括現今在一般道路、快速道路所見，答案很明顯，重機族至少有三分之二鍋老鼠屎！如果重機在一般道路都能如同汽車般的變換車道，而不是如同一般機車的鑽來鑽去，否則國道上到遇到一橫排重機攔住後方來車，讓前面重機表演單輪秀也屬日常。
內文搜尋
從 APP 打開
X