菇菇菇1 wrote:
我們以30.. 來算 也是省啦 怎麼搞都比開車省 省空間- - 加上開車找停車格... 在台北地區找
怕你找到天荒地老還找不到 停車場又捨不得.. 所以繼續找 找了半天找不到 還在路邊臨停..
所以能騎車就騎車,載人要開車也先盤算目的地停車場在那裡
我都堅持停在停車場!
一定有機車可以達45km/l甚至更高
野狼我也不是沒騎過
一直告訴我你的機車有多省油不是重點
重點是平均呢？
那要包含新的、舊的、改裝的、大排氣量的、沒常保養的機車
不是不可能
而是請樓主發揮詳細計算的精神
努力求出數字
公共運輸交通工具都是直接以總消耗在去除
誤差相對小很多
但是機車的排放並不容易估算
公共運輸的精神在於：
就個人來考慮時
我當然騎機車比坐公車排碳少
因為公車排碳大於機車
但是在人數增加時
機車排碳總量隨人數增加而倍數增加（所乘機車數增加）
但公車排碳總量在坐滿人前是不變的（加開第二台前）
單位距離的排碳量是幫助個人選擇較環保的工具
考慮排碳的環保意義應該是總量而非單位距離的排碳
有誰能告訴我機車所造成的總排碳為多少？？
因為公共運輸都是先計算總排碳
另外環保和排碳的關係很多人已經強調就不多說
吳小梅 wrote:
樓主比較的是 火力發...(恕刪)
反過來思考一個問題，為何人家沒機車？
住在郊區的都是直接開汽車的，所以歪國人的汽車總數之大沒見過市面的台灣人絕對想不到，美國有3億3百萬人口，但是汽車就有2億4千多萬輛，換算每一人就有0.792的汽車，以台灣的人口數來算台灣的汽車總數就會超過1千9百萬輛，你試想台灣目前約500萬輛的汽車瞬間暴增近４倍之後交通會是什麼狀況？你當真以為機車少就很多人搭大眾運輸工具？
目前幾個先進國家大多土地大，自然機車的使用需求低，且目前先進國家的緯度都比較高，冬天的氣候也限制了機車的數量成長，但是可以去南歐看看，南歐的機車數量就遠超過北歐，土地大加上氣候問題，當然就沒什麼想要騎車
但是反觀台灣的機車多原因實在很簡單，氣候溫和一年四季都可以騎，且生活圈不大機車就可以滿足絕大多數的需求，且除了台北之外沒有一個地方的人口密度足以支撐大眾運輸的發展，就算從台北騎車到高雄也不用八小時，所以在這種種考量下機車自然就會變成最重要的交通工具，就算台灣薪資成長十倍這事實也不會改變
因為台灣的氣候跟環境就是最適合使用機車的國家
可以看看網友去米蘭的照片，難道機車很少？
反過來請問你，如果台灣強制機車減少，你覺得人民的移動會選擇哪種？先天限制根本就不可能撐的起的大眾運輸（一小時甚至兩小時一班公車？是你你願意搭嗎？），還是跑去開汽車（結果汽車能比機車環保？）？
吳小梅 wrote:
樓主比較的是 火力發...
有趣的報告 不過環保不只是比較排碳量
更有趣的是 發展越完全的國家
機車就越少
反倒一些東南亞 中國 等等發展中的國家 機車卻爆滿的不得了
(恕刪)
看到您這段有些觀點想說, 不過樓上已經寫得很清楚!
發展完全與機車數量不會是絕對的關係; 另外談到發展中國家, 說東南亞許多城市機車爆滿還可以,
中國機車爆滿就怪怪的, 是北京爆滿? 上海爆滿? 還是重慶爆滿?
未管制之前只有廣州算多吧? 北方的城市會滿嗎?
(請注意不要把電瓶車看成台灣常見的速克達喔)
我倒覺得機車的使用讓台灣的商業效率提升不少, 提供多數人快速移動的工具,
尤其在人均用路面積不大的城市, 可大幅節約停車面積並提高人均道路使用率.
(當然副作用不小, 例如成員意外傷害的社會成本等)
當你看到交通尖峰的路上, 一半以上都是單人汽車時, 應該直覺就比較得出汽機車誰比較耗能.
內文搜尋
從 APP 打開
X