shadowjon worte:
老是愛說龜車不能佔內線
超速是自家的事,要罰是警察罰,要繳罰單也是自己繳
嗯,其實我也蠻贊同的
但,若此邏輯通,那對於佔內線的龜車,也應該比照辦理呀
龜車佔內線是他家的事,要罰是警察罰,要繳罰單也是它自己繳
超速除非出車禍，否則不會影響他人。
但是一台烏龜，足以影響後面上百台車......要不這樣吧，龜車罰款順便出錢賠償後面一百台車被塞住的時間成本。
shadowjon wrote:
月經文又來了大笑大笑大笑大笑
雙標黨果然是鬼島特產
老是愛說龜車不能佔內線
超速是自家的事,要罰是警察罰,要繳罰單也是自己繳
嗯,其實我也蠻贊同的含情讚100分
但,若此邏輯通,那對於佔內線的龜車,也應該比照辦理呀
龜車佔內線是他家的事,要罰是警察罰,要繳罰單也是它自己繳
安慰安慰安慰 rock rock rock 大笑大笑大笑大笑
有沒有超速,警察說了算
有沒有龜車,警察說了算
大笑大笑大笑大笑
根據法律的種類來分
在道路上遵守速限
屬於「原則法」
要說人「超速」
須由「原告」舉證
法律上載明
內車道應為超車道
不超車要走超車道
說自己「最高速限」
符合「例外法」
須由違反「原則法」的被告自行舉證
原則法與例外法區別的實益，在於是否適用、解釋態度以及舉證責任分配的不同。在是否適用方面，符合原則規定應適用原則法不適用例外法，符合例外規定則適用例外法不適用原則法，故其間的關係並非如同普通法與特別法僅為優先適用與補充之關係。在解釋態度方面，例外法應比原則法採行更嚴格的解釋態度，以免例外過多而否定原則規定。在舉證責任分配方面，適用原則法的事實應由原告舉證，適用例外法的事實應由被告舉證。惟此等分類是相對而非絕對的，由於時代的變遷，例外法亦可能成為原則法，原則法亦可能成為例外法，故仍須根據規範目的及條文內容予以具體判斷。
當然高管規則跟道交條例的關係
不是原則與例外
而是母法與子法
母法與子法區別的實益，在於效力上的相互影響上。因子法係源自母法而生，二者具有淵源關係，故母法如有修正或廢止，子法亦需隨同修正或廢止，反之，倘若子法有修正或廢止，母法並不因此受到影響，反而子法應注意是否有牴觸矛盾情事。此外，母法與子法的關係並非如同特別法與普通法間具有優先適用的關係，亦非如同例外法與原則法間具有排斥適用的關係，因母法通常先於子法制定，內容較為原則性、基本性及一般性，而子法內容則較為具體性、細節性及個別性，故二者不僅同時適用，且具補充適用的關係。
以子之矛，攻母之盾
還能打個洞出來
明顯「台灣奇蹟」
道路最大容量呢?
從後視鏡看到後面有車接近我了(就是比我快)，不用後車按喇叭或閃大燈，我會儘快找空檔到中間車道，讓後面的超車。
雖然我不認為超速是對的，但我認為至少禮讓一下，兩方都不吃虧。
但是，aass159320網友說的，我覺得很有問題，110是最高速限，不是最低速限。
還有，法規規定汽車表速必須比實際速度高，就是有其考量，正常狀況下，規定最高速限110，就是表速110(除非你改過輪胎尺寸)，至於目前超速照相是以+-10%的寬容值是為了減少糾紛，並不是讓大家認為+10%就是真正的限速。
回到主題，我還是認為，兩方都有錯也都有對的立場，互相禮讓，應該就能解決兩方的思考位不同的問題了。
aass159320 wrote:
內側車道就是超車道
以為自己開110的就可以不用讓道的
你開110只是法規要求你開的最低速限
不要在秀自己的邏輯下限
法條是可以解釋的...(恕刪)
手把青秧插滿田
低頭便見水中天
身心清靜方為道
退步原來是向前
內文搜尋
從 APP 打開
X