RX78NT12003 wrote:
顯示鋁罐鐵包肉對其他用路人造成的傷害很大
一堆人都會討論鋁罐和機車撞誰贏
或撞擊時誰安全
但說到鋁罐肇事對其他用路人傷害程度時
又避而不談
所以.. 你的看法是..
車體防撞鋼梁..加強車體結構.
是增加了它的危險性..??
kurokawa079 wrote:交通主管機關長期以汽車為中心思考，所以臺灣的交通會亂不是沒有原因的。
機車才是最危險的
不管是對於自己或是他人
今天車禍自己死一死就算了
要是不小心被無辜路人碾到
他豈不是雖死...(恕刪)
機車相較汽車的特點是體積小，所以好處是靈活、停車方便；汽車提供鐵包肉，所以相較機車的優點是安全、舒適。以上觀念人人都有，所以當用路人想要靈活、停車方便時，就選用機車；若他更重視安全、舒適時，就選開車，人絕對有選擇的智慧。
「以速度來說，速度與危險性成正比」，是對的
「以安全性來比，汽車高於機車」，也是對的
很多人把以上兩個正確觀念合在一起，產生「國道速限較高，所以較一般道路危險」的結論，進而認定「機車禁用國道是對的」但這卻都是錯的！
高速公路本就是以封閉型、路權專一的方式，達成「運輸速度快又能控制事故發生比率」的一種道路；若以事故率來論安全性，「高速公路反而是較一般道路更安全」的，如今政府以「機車禁用國道」迫使機車只能走事故率較高的一般道路，當然您很難在高速公路上與機車發生事故，但您在一般道路與機車發生事故的機會就相對增加了。而即便您與機車共享「事故率較高的一般道路」，尚且相安無事至今，卻擔心「機車走事故率更低的國道」，會影響您的權益？
我無意去否認任何人的擔心，我只會說，若機車能上國道，在您這種擔心成真之前，眾人已經每天都因此受惠更大了！您問我為何還沒實施我就敢這樣講，很簡單，您可想一想，如果政府擔心人民的守法態度，不從交通教育、執法、設施去改善，反而擴大車種分流制度，細分到某些路供「大貨車專用」；某些路供「大客車專用」；某些路供「小客車專用」；某些路供「機車專用」，您常用的某條路線，因為這樣被迫要繞道了，會不會覺得政府管太多？小看人民自由選擇的智慧？
再說，會影響大眾利益的，其實是那些沒有安全駕駛觀念的人，這種人騎機車可能只會害您捲入官司，若是制度逼他開車上路，他撞上您的愛車，可能不只官司問題，就連您的生命安全也會受更大威脅。機車能走更安全的道路，其實對大家都好。
您要的到底是繼續敵視機車？還是應該要政府去致力減少不安全的駕駛行為（無論汽機車）？
內文搜尋