vonyi wrote:
被臨檢，車子停好，鑰匙拔了，立馬乾了
這樣請問警察怎麼舉證我是酒駕?
了不起我是路邊喝酒
沒錯，酒駕用合法手段躲酒測就是這個概念
不用逃臨檢，不管三七二十一直接路邊停下來，直接開喝給警察看，這樣就無法證明我停車前有酒駕，最壞的打算就是可能在停車時犯了一些違規，這招本來就很棒
但是回歸臨檢抓酒駕的初衷，是為了抓而抓，還是為了避免酒駕造成嚴重車禍才抓?開版內容的事件來說，既然他沒有造成嚴重車禍，那也就不必將他往死裡打了，後面不用扯什麼情境了..萬一/假如/可能/也許/說不定......要扯扯不完啦
就針對當下事實來講，他路邊停車躲臨檢可能有酒駕，但沒有直接證據能證明，頂多就是被用盡所有法條找碴，例如違規之類
應該沒有舉發他公共危險罪，不然就會產生反誣告的可能，我是說可能而已....下面回文者請理性點，不要太激動，千萬不要腦殘白爛貓附身
任人超 wrote:
所以對付這種案例還是有方法，只是警察先生比較麻煩些，就是用交通錐圍在他旁邊，他不走也要走。
所以喝酒開車不要心存僥倖。
為什麼被交通錐包圍就要走??可以棄車阿，人離開就好
而且強勢一點的話，民眾可以質疑憑什麼用交通錐包圍一般民車，就算在車內喝酒，就算警察懷疑酒駕，警察可以例行敲窗詢問，但車內可以不理不回，也不能以任何形式的外力來限制或破壞那台車，可以提強制罪，但不一定會成立
臨檢不是想幹啥就可以幹啥，有執法權但不能濫權，警察知法犯法罪加一等，酒駕沒抓到就算了還惹的一身腥，不但拿不到抓違規的獎勵，還被影響考績噴了考核獎金，得不償失...
拒酒測判免罰 法院：人民沒有「無端」受測義務
台北高等行政法院昨天發出「酒測攔檢與人權保障界限何在？」新聞稿，指出人民沒有「無端」接受酒測義務，不是任何不服膺此警察威權的國民，均屬可疑酒駕之人。
高等行政法院並在文中強調，酒測固然在追求重要公益，但另一面也同時侵犯到人民的自由，兩者界限或平衡點何在？在法治國家是個極須慎重思考的問題。
法院說的真是好！
但人民應該更沒有「無端」被酒駕撞死的義務吧？
但人民應該更沒有「無端」被酒駕撞死的義務吧？
但人民應該更沒有「無端」被酒駕撞死的義務吧？
---
3度酒駕釀人命
肇逃酒駕女撞碎青年夢想 烘焙老闆凌晨採買遇死劫
酒駕撞死人母稱「歹命」 金錢豹酒女多次被抓還譙警
內文搜尋
從 APP 打開
X