• 20

我認同直行車路權>轉彎車,但是路權有其範圍限制...

魯拉拉拉 wrote:
板上有幾個一直為T車護航
護航到一個轉彎車無罪的狀態
隨便想轉就轉
原來這就是濫情
可以凌駕於法規之上


也沒啥好護航的,只是看不慣有人嘴炮而已(今天還要T車去舉證B車公共危險罪...)。

您也講法規?
那應該是最痛恨涉嫌公共危險罪的B車,
然後再來幹橋疑似危險駕駛的T車吧?

魯拉拉拉 wrote:
請問B車有沒有酒駕(恕刪)


酒駕 = 公共危險罪(禁駛)
嚴重超速 = 公共危險罪(禁駛)

是同罪!



魯拉拉拉 wrote:
請問B車有沒有酒駕?


沒有啊? 那葉少爺判決書幹嘛寫超速? 寫酒駕就好啦,不是嗎? 呵呵

魯拉拉拉 wrote:
是新聞說的? 還是...(恕刪)

恩~
不過這樣問我,其實也只是字面上辯論這個點。

實際上,我很難相信最後鑑定是沒超速啦~

就好比葉少爺,難道是正好有測速照鄉拍到嗎??

瞎慘了
影片煞車聲有約莫"兩秒"!!!
撞上時的速度 木眼一看 絕對還在80 以上
那代表B車原本在多遠?車速多少呢?
(越遠車速越難判斷)

要說無法證明他沒超速 根本瞎搞
那個煞車聲 不是煞車聲?
地上是不是有煞車痕
煞車痕可以槓麻不用我說吧

安全島上還有電箱 一堆樹
頭不過去一點 還看不到B車呢

注意 最後撞擊前 T車是有煞停的
代表他注意到時已經來不及了
直行車路權 大家都 非常認同
但不該適用在"嚴重超速"下

阿不然
真的有車在一般
市區道路 內線開到200
轉彎車 沒有不讓
只是那種距離 鬼才注意的到

katana057 wrote:
瞎慘了影片煞車聲有...(恕刪)
注意 最後撞擊前 T車是有煞停的
代表他注意到時已經來不及了
直行車路權 大家都 非常認同
但不該適用在"嚴重超速"下

阿不然
真的有車在一般
市區道路 內線開到200
轉彎車 沒有不讓
只是那種距離 鬼才注意的到


以目前直行車有絕對路權的規則,這是不會推翻的,
適用性不會列出但書,譬如超速、無照駕駛....等`.

要證明的是,超速太嚴重,不占用一點對向車道無法看到對向疾駛車輛,
亦即,轉彎車輛無法遵守禮讓直行車的規則。

譬如紅綠燈故障,被開闖紅燈可以申訴,
那是因為我無法遵守 紅燈停、綠燈行,
而不是交通規則改變,或出現但書~


isdera wrote:
以目前直行車有絕對...(恕刪)


可以申訴
且成功
代表是罰的不合理
但 為什麼
這麼多人
會合理認為 轉彎車不禮讓直行車是 "主因"
怎麼看都是"嚴重"超速 才是"主因"

所以T方只要證明無法注意
責任不是較小 就是0責

怎麼看那種車距
還有安全島上的一堆樹 電箱

轉彎車要禮讓直行車
這點大家也都知道 不用強調 大家也都認同
但有他不合理的地方

結論就是
那位B車業代
鐵定背 業務過失致死罪
之後看他能怎麼辦
絕對被開除
後續賠償也絕對有
這是怎麼造成的?
因為T車不讓?!?!
這種說T車不讓活該的話
講出來我都覺得羞愧
業務過失致死罪肯定會成立,因為就算是肇事責任只有1%就會成立

可是B車最後到底應該分攤多少比例的肇事責任,端看超速所導致對於最終結果會有多大影響,然後由「三成」(未注意車前狀況)開始往上加

還是要再重申,如果...如果...如果...B車當初沒有超速,T車損失傷亡再怎麼嚴重,基本上也是很有可能完全沒有肇事責任的。這樣夠清楚了嗎?
對了!關於後續賠償的部分,這就給最終肇事責任比例有相當大的關係。如果最終判定T車與B車各佔一半責任,則T車也必須負擔自己傷亡及財產損失的一半。這也是法院會有的最終判決...

中原一點紅 wrote:
還是要再重申,如果...如果...如果...B車當初沒有超速,T車損失傷亡再怎麼嚴重,基本上也是很有可能完全沒有肇事責任的。這樣夠清楚了嗎?


如果...如果...如果...B車當初沒有超速,
T車應該已經到家了。
其他的常識都是多講的。
....不就是在路口要禮讓直行車。
  • 20
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 20)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?