非哥 wrote:
對這個情形的解釋, ...(恕刪)
應該不是這樣...
因為不管同向對向都一樣
有一種方法就是稍微超速 絕對可以一路過去..
但是所有車道都是車...不管開車騎車都很難哩....
我只想提醒一個點
大家為何會認為停紅綠燈的機車是空氣汙染製造者而不是汽車
其實這是密度的問題，一個小方塊，二三十部機車擠在一起，你認為紅綠燈區的附近空氣會好到哪去，用此引申機車耗油，空氣汙染製造者，那根本就是一個錯誤的理解
後面停著二三十部汽車，因為體積的關係，占據整條馬路耗用道路資源不説，若是將這些汽車的排氣用導管集中引到大家所熟悉的機車停等區這樣的空間釋放，我請問大家這停等區空氣品質會比機車更好還是更糟，對地球跟城市而言，能量是守恆的，多少機車汽車停放就有多少汙染，動不動就拿機車來做為開刀的對象，用機車來跟污染連結，潛意識就將機車妖魔化，這對機車並不公平
我再次重申，並非反駁文章，感謝
重機喜好者
比如說導航及行車紀錄器
難道你停個紅燈也要在那邊開開關關嗎?
壞了就要重買,先不管是不是錢太多
光是想像整段的生產過程
塑膠零件的射出 (塑膠原料的生產所產生的工業污染,還記得麥寮廠的爭議嗎?)
電線件的生產(這其中有更多的工程)
塗裝 (有毒料的問題)
組裝 (外勞本勞的問題)
測試 (測試時所要耗費掉的資源)
包裝 (包裝彩盒又是另一個工程,也就是另一層的資源損耗)
運到通路的卡車費 ( 這又可以再牽涉到卡車司機的駕駛習慣,然後卡車開久了,又要買新的車,結果又是一次可怕的工業污染循環 )
此外, 這其中只要有一間是血汗工廠, 各位再重買一次的使用者, 就都是殺人兇手
有些事情,真的要再想遠一點, 全面一點
暫停路邊要熄火,這我絕對支持,但是不需要無限上崗到連停紅燈都要這麼做,你所省下幾微量的油,真的比不上述的無謂的浪費嗎?
非哥 wrote:
2012-12-05 10:52 by 非哥
對這個情形的解釋, 我用猜的...
(如果我都想的到我想交通部的專家們應該也想的到)
應該是考量尖峰時段, 早上上班時間郊區往市區會有順向時差綠燈,
也就是你如果這個路口綠燈, 走到下個路口剛好綠燈, 這樣就可以一路順暢,
同理下班時段市區往郊區有同樣設計
所以大大你看到綠燈老是和你作對應該是你剛好在尖峰時段的反方向,
請多多包涵啦~
如果不是像我猜的, 那交通部的長官們要不要重金請我去當顧問阿@@
哈,並不是,就真的是在第一路口等紅燈,
就可以看到第二個路口是綠燈,
也同時可以看到第三路口是紅燈.
所以不管是反過來開 或 是正開 都是一樣,每個都要停.
這是在板橋區某路
在另土城區的另一條路也是,
但土城區我有去信反應過,
中間(第二路口)後來有加了約20-22秒,所以前面車不要龜的話,就一路順暢.
而且我提的板橋和土城,橫向都是小巷子或小小巷子...
應是以主線或車流多為主去調燈號,
可是我是當時是同一封信去110,建議,結果是轉到土城分局去,土城分局再轉交通單位....
所以當時只處理到土城的號誌.
提倡熄火是以"個人"
但若是用心點在調整"1個"有問題的燈號,
那"一天"的影響,是對幾百台,幾千台的車
又若是"1個"調好,2個調好...3個...4個...
那可是對幾千台,幾萬台車都有好處
所以我才會說希望[環保局]和[交通單位]能先溝通
內文搜尋
從 APP 打開
X