怎麼會沒有符合邏輯呢?
為什麼買車需要有車位? 這是錯誤的設定!
怎麼會是錯的設定呢? 你開車回到家不用停車?你開車回到家要停哪? 停外面?違規停車嗎?
因為車子動產，移動的東西，如何限定一個移動的東西需要在固定地方準備一車位? 完全邏輯不對啊.
是阿車子是移動的東西~那你開到別的地方(外縣市)你要違停?所以這個問題就是政府的問題了~政府的配套措施就要提升停車場的數量~!讓人民開車出去後有地方可以停車(使用者付費)~!
違停，本來就是不對
是阿本來就是不對，政府不強力執法啊!!強力執法人民又會哀哀叫。
停車，本來就是要停在可以停的位置
對阿 停就要停到對的地方阿 出外停"停車場" 在家呢??
買車需自備車位跟違停，是沒有因果關係的
還是有關係阿~~回到家不用停車?~不停自己的自備車位那要停哪?人家門口?巷子?還是?你想想你回到家，在自家的範圍違停的是當地人多還是外地人多?當在地人都有自備車位把自己的車停到對的地方時!這個情況又會是怎樣呢!
反而去限定"買車"這件事情的自由，這是錯誤的
沒有限制~是要為自己的行為道德做考量，而不是我有錢我想買幾台就買幾台而不去考慮我車要放哪!!當人民不想，而政府來幫人民想時!人民卻跳出來說這樣不行這樣是違反自由!!那你有沒有想過人民的亂停妨礙到別人的自由行走的權利了!!!
沒辦法，這是很簡單的邏輯問題，若無法思考通，後面就是用錯誤的思維來延伸，就一路錯錯錯!
你這句話我非常贊同~~簡單的邏輯問題~若是不好好的思考~真的是一路錯錯錯!!!
鏘鏘_LEE wrote:
這根本不符合邏輯
怎麼會沒有符合邏輯呢?
為什麼買車需要有車位? 這是錯誤的設定!
怎麼會是錯的設定呢? 你開車回到家不用停車?你開車回到家要停哪? 停外面?違規停車嗎?
因為車子動產，移動的東西，如何限定一個移動的東西需要在固定地方準備一車位? 完全邏輯不對啊.
是阿車子是移動的東西~那你開到別的地方(外縣市)你要違停?所以這個問題就是政府的問題了~政府的配套措施就要提升停車場的數量~!讓人民開車出去後有地方可以停車(使用者付費)~!
違停，本來就是不對
是阿本來就是不對，政府不強力執法啊!!強力執法人民又會哀哀叫。
停車，本來就是要停在可以停的位置
對阿 停就要停到對的地方阿 出外停"停車場" 在家呢??
買車需自備車位跟違停，是沒有因果關係的
還是有關係阿~~回到家不用停車?~不停自己的自備車位那要停哪?人家門口?巷子?還是?你想想你回到家，在自家的範圍違停的是當地人多還是外地人多?當在地人都有自備車位把自己的車停到對的地方時!這個情況又會是怎樣呢!
反而去限定"買車"這件事情的自由，這是錯誤的
沒有限制~是要為自己的行為道德做考量，而不是我有錢我想買幾台就買幾台而不去考慮我車要放哪!!當人民不想，而政府來幫人民想時!人民卻跳出來說這樣不行這樣是違反自由!!那你有沒有想過人民的亂停妨礙到別人的自由行走的權利了!!!
沒辦法，這是很簡單的邏輯問題，若無法思考通，後面就是用錯誤的思維來延伸，就一路錯錯錯!
你這句話我非常贊同~~簡單的邏輯問題~若是不好好的思考~真的是一路錯錯錯!!!
哈哈，這好像哲學系的論文口試
99%的民眾不懂邏輯，他們的行為很原始:
開車回家自己有車位，快速停好，輕鬆愉快； 開車回家沒車位，到處尋找，等拖吊場下班，管你紅線/消防栓旁照停，明早再來移車
自家沒車位(或不足)，各種霸佔(免費)車位手法便出籠
出門有車位，只要價位合理，趕快停(有時趕時間，就算貴，LP捏著也要停)；出門找不到車位，繞來繞去一肚子火，最後管你紅線/消防栓旁照停，禱告沒事
知道問題了吧!
有車位買車，出門就不會違停?
沒車位買車，就一定會違停?
違停是人的問題，跟有車位買車有關係?
有錢人就不會搶劫?
沒錢的人就不會施捨?
那到底有車位買車，可以解決甚麼問題?
那到底有車位買車，可以解決甚麼問題?
那到底有車位買車，可以解決甚麼問題?
因為很重要，所以講三次
jaff750707 wrote:
那你們的邏輯更奇怪!!
有車位買車，出門就不會違停?
沒車位買車，就一定會違停?
違停是人的問題，跟有車位買車有關係?
有錢人就不會搶劫?
沒錢的人就不會施捨?
那到底有車位買車，可以解決甚麼問題?
那到底有車位買車，可以解決甚麼問題?
那到底有車位買車，可以解決甚麼問題?
因為很重要，所以講三次
您又問了一次，代表您理解能力有問題，那關於邏輯問題也不用說了
連比喻都很差。
只好再回答一次，
「解決最初最根本的鳥事，懂？」
管你出不出去，你也只能猜，開車出去「可能」違停
但買車沒停車位，回家就是100%違停
沒車位，不買車，沒有車~管你出不出去？
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20150729/657544/
報導中，其中一戶就有三台車、三台車、三台車都沒停車位
另一個婦人被連續狂檢舉，代表他車更是不曾動過
此構想，是可以儘可能的減少汽車數量(撇開偷吃步鑽漏洞，或背景夠大照樣買車)
如上那一戶人家能減少一台、或兩台車，您說對交通會沒幫助嗎？
「少一台車是不是少一台違停的可能？」
其實這構想就只是討論而已，要施行我想也是不可能。
小宸宇 wrote:
有車位才有車 代表了回家是零機率違停
呵呵 很簡單，先來這個
前面也提過了很多遍，可行性分析都run 了好幾遍且針對各種情況
我住士林，可不可以在北投大度路工業區租一個停車位? 為了買車? 可以嗎? 哈哈
1. 假設可以 - 那我回士林家會不會違停? 跟有車位有關嗎?
a. 假設不跨區租車位好了，我就在同一行政區租車位，但是距離5KM遠，每次回家我還是都違停，跟車位有關嗎?
b. 假設我家距離很近的車位全部都滿 (如日本限定2KM)，完全租不到，那我可不可以租超過2KM的車位? 哈哈
c. 假設我家距離很近的車位很貴，月租6000，我租不起，我可不可以租較遠但較便宜的車位?
以上我都可以為了"符合買車條件"來自備車位，絕對可以達成，但因為車位離家太遠，我還是會違停，違停跟車位的因果關係在哪?
鏘鏘_LEE wrote:
這根本不符合邏輯
怎麼會沒有符合邏輯呢?
呵呵 當然不符合邏輯的直接因果關係
"直接因果關係"跟"相對關係"在解決問題可是差很遠的
鏘鏘_LEE wrote:
為什麼買車需要有車位? 這是錯誤的設定!
怎麼會是錯的設定呢? 你開車回到家不用停車?你開車回到家要停哪? 停外面?違規停車嗎?
錯錯錯! 那不是"買車需要有車位"的命題
那是"停車應該停在車位"的命題
買車跟停車是兩個不同層次的事情，這就是最簡單的邏輯啊! 哈哈
鏘鏘_LEE wrote:
因為車子動產，移動的東西，如何限定一個移動的東西需要在固定地方準備一車位? 完全邏輯不對啊.
是阿車子是移動的東西~那你開到別的地方(外縣市)你要違停?所以這個問題就是政府的問題了~政府的配套措施就要提升停車場的數量~!讓人民開車出去後有地方可以停車(使用者付費)~!
停車場本來是就有的政策，跟規定買車無關啊
不要說跨縣市，北市跨區就好，不要說跨區，同區跨里停車很正常啊，像我就是在士林區有三個物件，我的車是停跨快四個里，跟我住的地方差有5KM. 跟自備車位才能買車無關啊.
鏘鏘_LEE wrote:
違停，本來就是不對
是阿本來就是不對，政府不強力執法啊!!強力執法人民又會哀哀叫。
"強制執法哀哀叫"跟"買車要有車位"無關啊，這就是邏輯!
若以"哀哀叫"的層面來看，買車要有車位，大家也會哀哀叫啊... 難道哀哀叫是準則? 哈哈
鏘鏘_LEE wrote:
停車，本來就是要停在可以停的位置
對阿 停就要停到對的地方阿 出外停"停車場" 在家呢??
哈 一樣找停車場停啊，沒有任何不同啊，跟買車無關啊
鏘鏘_LEE wrote:
買車需自備車位跟違停，是沒有因果關係的
還是有關係阿~~回到家不用停車?~不停自己的自備車位那要停哪?人家門口?巷子?還是?你想想你回到家，在自家的範圍違停的是當地人多還是外地人多?當在地人都有自備車位把自己的車停到對的地方時!這個情況又會是怎樣呢!
有"相關性"跟"因果關係"是兩件事情
有無自備車位跟違停無關，有車位才能買車的規定反而是限制的車子取得自由(人民的移動、運輸功能)，只為了不知所云的違停問題
鏘鏘_LEE wrote:
反而去限定"買車"這件事情的自由，這是錯誤的
沒有限制~是要為自己的行為道德做考量，而不是我有錢我想買幾台就買幾台而不去考慮我車要放哪!!當人民不想，而政府來幫人民想時!人民卻跳出來說這樣不行這樣是違反自由!!那你有沒有想過人民的亂停妨礙到別人的自由行走的權利了!!!
道德跟法律規範是不同的
有錢買車跟違停是兩件事情
政府幫人民想"買車需自備車位" 跟政府取締"違停" 明明就是兩件事情
"人民違停影響交通及他人行走權利" 這是跟"違停"有因果關係，跟"買車"沒有因果關係 哈哈
鏘鏘_LEE wrote
沒辦法，這是很簡單的邏輯問題，若無法思考通，後面就是用錯誤的思維來延伸，就一路錯錯錯!
你這句話我非常贊同~~簡單的邏輯問題~若是不好好的思考~真的是一路錯錯錯!!!
哈哈 自己看吧
內文搜尋
從 APP 打開
X